BBVA BANCO FRANCES S.A. c/ ALBORNOZ PABLO SEBASTIAN s/ SECUESTRO PRENDARIO

¿Quién es el actor?

BBVA Banco Francés S.A.

¿A quién se demanda?

Pablo Sebastián Albornoz (tomador del leasing).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Secuestro del vehículo Toyota Hilux dominio AA578TX con fundamento en el art. 1249 inc. a) del Código Civil y Comercial (secuestro previsto para contratos de leasing por mora en cánones). Además, el demandado planteó la inconstitucionalidad/inaplicabilidad del procedimiento en relación de consumo y cuestionó el art. 21 de la Ley 25.248.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la apelación del demandado; se revocó la sentencia apelada y se dictó una sustitutiva que declara inaplicable, a la relación de consumo, el trámite previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN; dispone el levantamiento de la medida de secuestro; costas por el orden causado y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal)

"Bajo tal óptica, el art. 963 CCCN expresa que: 'Cuando concurren disposiciones de este Código y de alguna ley especial, las normas se aplican con el siguiente orden de prelación: a) normas indisponibles de la ley especial y de este Código'. En igual sentido, el art. 964 CCCN norma: 'El contenido del contrato se integra con: a) las normas indisponibles, que se aplican en sustitución de las cláusulas incompatibles con ellas'. Recordemos que la ley N° 24.240 es una ley de orden público (art. 65 LDC), por lo que lo allí dispuesto resultan normas indisponibles para las partes. En tal prisma, la correcta hermenéutica de la ley consumeril con el art. 1249 inc. a) CCCN, a la luz de la prelación normativa e integración del contrato dispuesta por los arts. 963 y 964 CCCN, nos lleva a inferir que en casos como el presente, resulta inaplicable el procedimiento del art. 1249 inc. a) CCCN, pues veda al deudor a posibilidad de ejercer su derecho a ser oído, lo que resulta lesivo del trato digno y equitativo que debe brindarse al consumidor (art. 8 LDC y 42 CN), normativa indisponible que se aplica en sustitución de lo previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN, en tanto éste resulta incompatible con el derecho a ser oído."

"Es que, el secuestro previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN no resulta un proceso, sino un procedimiento sin intervención del demandado, lo que por tanto impide la posibilidad de ejercer su derecho de defensa en este procedimiento. ... El trámite del secuestro del art. 1249 inc. a) CCCN que permite al dador secuestrar el bien dado al tomador sin oírlo previamente, es de aplicación a los contratos paritarios, y no a los contratos de consumo, pues infringe el debido proceso con directa afectación al derecho de defensa de los consumidores."

"III.- Atento lo expresado corresponde declarar inaplicable a la relación de consumo el trámite previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN. Por tanto, se hace lugar a la apelación interpuesta y en consecuencia se revoca la sentencia en crisis y se dicta como sustitutiva la siguiente: 'I) DECLARAR INAPLICABLE a la presente relación de consumo el trámite previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN. II) DISPONER el levantamiento de la medida de secuestro ordenada. III) COSTAS por el orden causado según lo considerado. IV) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios.'"

Citas textuales relevantes ya incluidas: "resulta inaplicable el procedimiento del art. 1249 inc. a) CCCN, pues veda al deudor a posibilidad de ejercer su derecho a ser oído"; "el secuestro previsto en el art. 1249 inc. a) CCCN ... impide la posibilidad de ejercer su derecho de defensa"; referencia jurisprudencial citada: sentencia del 11/06/2019 en "HSBC Bank Argentina S.A. c/ Martínez, Ramón Vicente s/ secuestro prendario" sobre la privación del derecho de defensa en relaciones de consumo.

No hubo votos en disidencia consignados en el texto aportado.