SAAVEDRA MARCELO HECTOR FABIAN c/ PLAN ROMBO SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Marcelo Héctor Fabián Saavedra (patrocinado por Dra. María Teresa Barquet).

¿A quién se demanda?

Plan Rombo SA de Ahorro para Fines Determinados y Ruiz Automotores SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de demora en la entrega de un vehículo adjudicado en un plan de ahorro previo, reintegro de pagos indebidos, daño material, daño moral y aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC), más costas y gastos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda: condenó a las demandadas a pagar al actor $185.549,17 (en forma indistinta o in totum) y una multa/daño punitivo de $1.000.000 para cada una; condenó al pago de gastos y costas conforme el pronunciamiento; confirmó la responsabilidad concurrente de Plan Rombo y Ruiz Automotores; denegó las apelaciones de las demandadas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo expuesto es dada el incumplimiento del deber de colaboración en la que incurrieron las demandadas con respecto a la fecha en la que el Sr. Saavedra efectuó el pago por el cambio de modelo del vehículo es que comparto la opinión de la Sra. Juez de primera instancia en cuanto a que la fecha a partir de la cual corresponde computar los plazos para la efectiva entrega del automóvil es la expresada en la carta de aceptación de la adjudicación, esto es el 17/6/2020.

En tal marco, queda evidenciada la demora incurrida por las demandadas para concertar la operación anudada y poner en forma efectiva la disposición del bien al adjudicatario, teniendo en cuenta que desde el 17/6/2020 -contabilizando la prórroga de los 55 días hábiles y adicionando los 60 días corridos-, hasta la fecha en la que Ruiz Automotores le comunicó por carta documento a la actora que el vehículo se encontraba en la sucursal para ser retirado el 18/1/2021 existió una demora de más de dos meses, razón por la que resultan ambas responsable por los perjuicios irrogados a la parte actora, quien se vio privada del uso del vehículo durante el lapso generado por el incumplimiento."

"El art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor nº 24.240, reformada por Ley 26.361/2008 incorporó la figura del 'daño punitivo'. ... En autos se pormenorizaron las sucesivas y reiteradas conductas de la demandadas en orden a la violación del deber de información, omitiendo brindar información relevante y adecuada, o bien brindando información incompleta; ello aunado a que se violentó el trato digno que merece todo consumidor, en razón de la espera de más de dos meses que tuvo que transitar el actor para obtener la entrega del vehículo, y más aun teniendo en cuenta que las demandadas fueron deslindando responsabilidades, para luego sostener durante el juicio la misma actitud, intentando culpar al actor por el incumplimiento incurrido, todo lo cual tuvo como consecuencia la injustificada demora en poner a disposición el rodado."

Bloque dispositivo final (resolutivo):

"I).- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por el letrado Juan Manuel Firat, apoderado de Ruiz Automotores SA ... y el letrado Rubén Eduardo Guerrero, apoderado de Plan Rombo SA de Ahorro para Fines Determinados ... contra la sentencia n° 369 de fecha 20 de septiembre de 2022, conforme a lo considerado.

II).-COSTAS del recurso se imponen a las demandadas Ruiz Automotores SA y Plan Rombo SA de Ahorro para Fines Determinados, por lo considerado.

III).- HONORARIOS: Oportunamente.

IV).-TENER por introducida la cuestión federal planteada por la parte demandada Ruiz Automotores SA en los términos del art. 14 de la Ley 48.

HÁGASE SABER."

(Se mantienen los textos y expresiones del Tribunal tal como aparecen en la sentencia.)