LEIVA VICTOR HUMBERTO c/ GEROMINI RAUL DOMINGO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Humberto Leiva (DNI 11.380.396).

¿A quién se demanda?

Inicialmente Raúl Domingo Geromini y Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada; posteriormente integrados Diego Javier Chávez y Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito del 9/11/2013; rubros reclamados: daño emergente $2.000; incapacidad sobreviniente $93.600 (luego fijada por la sentencia en $273.769,72); daño moral $20.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Paraná S.A. de Seguros y se confirmó la sentencia de primera instancia (sent. nº 278/03-08-2022) que hizo lugar a la demanda de cobro por daños y perjuicios contra Diego Javier Chávez y Paraná S.A. de Seguros por la suma de $295.769,72 (más actualización), declaró abstracto el planteo de exclusión de cobertura de Bernardino Rivadavia y absolvió de responsabilidad al conductor Geromini por haber acreditado el eximente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es cierto que cuando no se discute la existencia del accidente pero si la forma en que ocurrió, el acta de choque carece de valor probatorio si es la unilateral manifestación de uno de los afectados. Pero en este caso, dicha declaración debe ser considerada como una confesión extrajudicial, por lo que al reunir ésta las condiciones y requisitos establecidos por el art. 425 del CPCCN y resultar debidamente acreditada en el proceso constituye plena prueba de los hechos sobre los que verse, en los términos y con las limitaciones establecidas por el art. 423 del rito. Por consiguiente, la parte a quien este tipo de confesión beneficia se encuentra relevada de la carga de producir prueba tendiente a acreditar los hechos confesados."

"Una circunstancia importante a tener en cuenta es que según surge de denuncia de siniestro realizada ante Paraná Seguros SA por el Sr. Chávez en fecha 11/11/2013 (fs.78), el asegurado oportunamente denunció el siniestro, haciendo un relato prácticamente idéntico al que hizo en la denuncia policial. Entiendo que de haber acontecidos los hechos como los presenta el apoderado de Paraná Seguros SA, en su momento la aseguradora hubiese rechazado la cobertura, lo cual no surge de las constancias del expediente."

"Esta Corte consideró oportuno señalar en el precedente “Vargas” -y cabe reiterarlo en el presente- que 'el sindicado como responsable de un daño, está obligado frente al damnificado, por una deuda de valor ... la cuantía del resarcimiento deberá traducir un valor real determinado al momento de la valuación de la deuda'. ... entre las pautas sugeridas para la cuantificación de la incapacidad permanente, a falta de prueba de una actividad laboral desplegada por el damnificado o de otros ingresos reales, el piso debe ser el SMVM vigente a la fecha del dictado de la sentencia ...'"

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final aparece suscripta por las Dras. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba. No se hace constar voto en disidencia.