ÁLVAREZ FRANCISCO C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ APELACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA.

¿Quién es el actor?

Francisco Álvarez.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria única prevista por art. 14, ap. 2 de la ley 24.557 y compensación adicional art. 11, ap. 4.a por incapacidad permanente (63,33%) derivada de accidente in itinere del 8-9-2017; intereses y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó insuficientemente fundados los agravios relativos a la valoración pericial, congruencia, compensación subsidiaria y honorarios (puntos III.1, III.4, III.5 y III.6), y hizo lugar al recurso respecto de la fórmula de cálculo de la prestación (III.2) y a la impugnación sobre la aplicación del DNU 669/2019 (III.3), declarando la inconstitucionalidad de dicho DNU en lo aplicado; remitió autos al tribunal de origen para que, con diferente integración, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1.a. Es menester recordar que en la tarea de valorar la pericia médica y asignarle entidad de convicción, los Tribunales del Trabajo ejercen facultades privativas, por lo que la decisión que adopten al respecto es ajena al cometido de esta Suprema Corte, salvo acreditación del absurdo (causas L. 122.771, 'Pécora', sent. 11-V2021; L. 123.501, 'Consorcio de Gestión Puerto La Plata', sent. de 21-X-2022 y L.126.737, 'Barrera', sent. de 22-VIII-2023)."

"III.2. En consecuencia, corresponde hacer lugar a este tramo del recurso con los alcances indicados, y remitir los autos al tribunal de origen para que nuevamente integrado dicte el pronunciamiento que corresponda."

"III.3. En consecuencia, corresponde revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído respecto de los agravios tratados en los puntos III.1, III.4, III.5 y III.6 por encontrarse insuficientemente fundados y declararlo procedente en relación a los analizados en los puntos III.2 y III.3, en atención a lo resuelto en casos análogos (art. 31 bis, ley 5.827 y modif.). Los autos se remiten al tribunal de origen para que, con diferente integración, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución se adoptó por mayoría; el voto del Dr. Soria adhirió a lo resuelto y consignó su salvedad respecto de opiniones vertidas en otro precedente (Ovejero).