García Christensen, Verónica contra Municipalidad de Tres Arroyos. Acción de amparo. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Verónica García Christensen.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tres Arroyos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso a información pública ambiental sobre la realización del "Rally Bonaerense" (petición formulada el 19-7-2019 y reiterada el 18-10-2019), en particular: 1) existencia y copia de Estudio de Impacto Ambiental; 2) circuito establecido y respaldo documentado; 3) medidas de seguridad y su instrumento administrativo; 4) dictamen de la Comisión Asesora de la Estación Forestal; 5) copia de otros instrumentos públicos (contratos, ordenanzas, decretos, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata que ordenó al municipio que, en 15 días hábiles desde la firmeza, resuelva la solicitud de información relativa a los puntos 2 a 5. Se impusieron las costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara entiende que el objeto de la pretensión perdura por cuanto este tipo de eventos se lleva a cabo con cierta regularidad, por lo que independientemente de la situación particular de esta carrera corresponde '…dejar sentada una interpretación jurisdiccional esclarecedora sobre institutos regidos por la Constitución. Entre tales supuestos ha englobado a las cuestiones traídas ante sus estrados y que son 'capable of repetition, but evading review' ...'".

"La realización de nuevas competencias automovilísticas tales como la que motiva el presente proceso constitucional no se avizora solo como una razonable expectativa ... sino que existen fundados elementos para inferir con un alto grado de probabilidad que ello sobrevendrá".

"La inobservancia del régimen previsto en la ley 25.831 de parte del ente municipal por no evacuar la solicitud informativa a la que se hallaba compelido, implicaba la afectación actual y persistente del derecho de acceso a la información ambiental de la actora, debiendo soportar las consecuencias normativas de obrar en el modo referido (arts. 1, 2 y 4, ley 25.831)."

"En sede extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo constituye un requisito ineludible para el impugnante. La falencia en el contenido impugnativo del recurso ... deja en pie la decisión controvertida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro votos (Soria, Torres, Kogan, Kohan) votaron por la negativa; el acuerdo final confirma la sentencia de la Cámara. Se aplicó la regla de mantenimiento del interés cuando la controversia es "capable of repetition, but evading review" y la protección del acceso a la información ambiental como instrumento tanto preventivo como restitutivo.