JurisprudenciaARG
B., A. V. c/I.O.M.A. s/Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
Amparo por cobertura de alimentos y premezclas sin TACC para celiaquía; las afiliadas reclamaron cobertura mensual para mitigar mayor costo de alimentos sin gluten. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario por insuficiente fundamentación del impugnante y confirmó que la decisión de la Cámara no fue desvirtuada en vía extraordinaria.
¿Quién es el actor?
A. V. B., por derecho propio y en representación de su hija menor C. F. B.
¿A quién se demanda?
Instituto de Obra Médico Asistencial de la provincia de Buenos Aires (IOMA).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Otorgamiento con carácter mensual de $215 para cada una, para cubrir el mayor costo de harinas y premezclas libres de gluten indispensables por celiaquía; cobertura de la prestación alimentaria relacionada con la dieta sin TACC.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por IOMA por insuficiente fundamentación (art. 279 CPCC). Se confirmaron las costas a cargo del recurrente.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No se encuentra controvertido en autos que tanto la señora A. V. B. como su hija menor de edad (C. F. B. ), ambas afiliadas al IOMA, padecen de enfermedad celíaca. Frente a ello, la Cámara actuante consideró que en el caso se encuentra en juego la tutela del derecho a la salud de las demandantes, contingencia frente a la que nace una impostergable obligación de la autoridad pública de garantirlo -si bien racionalmente- a través de acciones positivas."
"la solución adoptada no implicaba una indebida intromisión en las competencias propias de la demandada para establecer las prestaciones y fijar los aranceles adecuados a su política asistencial, sino que esa facultad no podía traducirse en un valladar infranqueable que impida a las afiliadas el acceso a la cobertura solicitada."
"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja incólume la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -insisto, al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad de los señores jueces doctores De Lazzari, Kogan, Genoud y Soria; voto principal por la negativa y adhesión de los restantes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.