Bonicalzi, Silvia Diana c/Municipalidad de Morón s/Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Bonicalzi, Silvia Diana.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón (y el Presidente del Concejo Deliberante en autos posteriores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo para declarar la inconstitucionalidad de los arts. 1, 16, 26 y 31 de la ordenanza 5513/2004 (decreto 292/2004); art. 1 de la ordenanza 9498/2004; art. 1 de la ordenanza 7041/2005 y otros; y obtener el reconocimiento del derecho a mantener la retribución de haberes en el nivel presupuestario (cargo) y la igualdad remunerativa con las “categorías espejo”.

¿Qué se resolvió?

se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por la Municipalidad (fs. 1476/1486) y por el Presidente del Concejo Deliberante (fs. 1487/1495), con costas a los recurrientes vencidos; se confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar al amparo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del acuerdo (lenguaje del Tribunal):

"V. A mi juicio, el recurso no puede prosperar.

a. Esta Suprema Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades que la apreciación de la suficiencia del escrito de expresión de agravios constituye una típica cuestión de hecho ajena, en principio, a su conocimiento, y sólo susceptible de ser revisada mediante denuncia y demostración de absurdo (conf. Ac. 40.075, sent. del 8-XI-1988; Ac. 46.691, sent. del 27-VI-1995; Ac. 53.749, sent. del 25-IV-1995; Ac. 77.230, sent. del 19-II-2002; Ac. 90.752, sent. del 30-III-2005; Ac. 90.916, sent. del 28-VI-2006; A. 69.344, sent. del 4-VI-2008; A. 70.136, sent. del 21-IV-2010; A. 71.123, sent. del 6-XI-2013, entre otras) circunstancia que, en la especie, no se formuló (conf. doct. A. 72.351, 'Legorburu', sent. del 18-XII-2013).

Si la Cámara, en ejercicio de facultades que le son propias, hizo una valoración de la expresión de agravios arribando a la conclusión de que no reunía los requisitos del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, como en el caso, sólo denuncia la violación de dicho artículo, sin demostrar que esa conclusión del tribunal sea producto de un razonamiento absurdo (conf. Ac. 36.836, sent. del 11-XI-1986; ... A. 71.123, cit., entre muchas otras)."

"Las falencias apuntadas sellan la suerte adversa del escrito en tratamiento. En consecuencia, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto a fs. 1476/1486, con costas a la recurrente vencida (arts. 279 y 289 del C.P.C.C.)."

Observación sobre la segunda demanda: el Recurso interpuesto por el Presidente del Concejo Deliberante fue rechazado por los mismos fundamentos, por repetición de alegatos y ausencia de impugnación concreta del razonamiento de la Cámara.