JurisprudenciaARG
Valenti, Jorge Adrián c/ Municipalidad de Pergamino y ots. s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
El actor promovió acción anulatoria contra la Municipalidad de Pergamino por la extinción de su relación de empleo durante el período de prueba. La Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad por insuficiente fundamentación procesal (art. 279 del C.P.C.C.) y confirmó la decisión de la Cámara que ordenó la retrotracción de la situación de empleo.
¿Quién es el actor?
Valenti, Jorge Adrián.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de Pergamino.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pretensión anulatoria de la decisión administrativa que extinguió la relación de empleo público durante el período de prueba y, subsidiariamente, indemnización por salarios caídos.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad por insuficiente fundamentación, dejando firme el pronunciamiento de la Cámara de Apelación que había revocado la sentencia de primera instancia en cuanto rechazaba la pretensión anulatoria y dispuso la retrotracción de la situación de empleo (reintegro). Se impusieron costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja firme la decisión controvertida; déficit que, entre otros factores, resulta de la falta de cuestionamiento idóneo de los conceptos o fundamentos sobre los que -al margen de su acierto o error- se asienta el fallo del tribunal inferior..."
"Es insuficiente también el recurso de inaplicabilidad de ley que denuncia absurdo basado en una simple contraposición de criterios (conf. causas A. 70.673, sent. del 31-VIII-2011; A. 71.359, sent. del 23-XII-2014 y A. 70.822, sent. del 25-II-2015)."
"Por tales razones, juzgo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada debe rechazarse por haber sido insuficientemente fundado (art. 279 del C.P.C.C.), con costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008; 68 y 289 in fine del C.P.C.C.)."
¿Cómo votaron los jueces?
El señor Juez Dr. Pettigiani votó por la negativa; los Dres. Kogan, Genoud y Negri votaron en igual sentido. El dispositivo final expresa: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del C.P.C.C.). Costas a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 y 289 in fine, C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 13.101 de Buenos AiresModifica ley 12008(codigo procesal contencioso administrativo)
- Ley 12.008 de Buenos AiresCódigo contencioso administrativo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.