KAPROF JUAN CRUZ C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ DIFERENCIA INDEMNIZACIÓN.

¿Quién es el actor?

Juan Cruz Kaprof.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias indemnizatorias con fundamento en el art. 5 de la Resolución 899/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, por remuneraciones no declaradas en la liquidación administrativa.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora, revocó el pronunciamiento de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa y declaró operada la cosa juzgada administrativa en el caso; además impuso las costas por su orden y ordenó reintegrar el depósito efectuado conforme art. 280 CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin dejar de destacar que, en la especie, el valor de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria -representado por la diferencia existente entre la suma reclamada en la demanda y lo percibido por el trabajador en sede administrativa- no excede el mínimo fijado por el art. 82 de la ley 15.057, aplicable a la fecha de interposición del recurso; cabe señalar que conforme lo ha sostenido reiteradamente esta Suprema Corte (causas L. 85.534, "O.C.G.", sent. de 13-II-2008; L. 116.923, "Ortega", sent. de 4-VI-2014 y L. 116.873, "Nieto", sent. de 10-XII-2014), en línea con lo dicho en repetidas ocasiones por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN Fallos: 298:33; 301:693; 304:1649 y 1.761; 308:1087; 310:670 y 2.246; 311:870 y 1.810; 312:555 y 891), no corresponde dejar de atender las circunstancias existentes al momento de la decisión, aunque ellas sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario.

En tales condiciones, es dable advertir que -en el contexto fáctico que exhiben los presentes autos- los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 130.420, "Alegre" (sent. de 23-V-2025), en lo vinculado a la interpretación y alcances que corresponde atribuirle a la norma del art. 5 de la resolución n° 899/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, en el marco de lo dispuesto por los arts. 11 y 15 de la resolución n° 298/17 del citado organismo, a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)

Lo dicho abastece la respuesta a la crítica en tratamiento, por lo que debe disponerse la revocación de la decisión de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa opuesta."

Resolución dispositiva final (texto reproducido):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar el pronunciamiento de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa, la que se declara operada en el caso.

Las costas de ambas instancias se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC).

El depósito efectuado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial deberá reintegrarse a la recurrente (art. 293, CPCC)."