Álvarez, Jorge A. y ots. contra Municipalidad de Balcarce. Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Álvarez, Jorge A. y otros, agentes pertenecientes a la Carrera Profesional Hospitalaria.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Balcarce.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y restablecimiento de derechos salariales; concretamente, diferencias salariales derivadas de la aplicación de la Ordenanza nº 100/06 (nueva base de cálculo salarial) y la exclusión de los actores de incrementos dispuestos por decretos municipales (Decretos 851/07 y 1125/07).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad; por tanto, se confirmó la decisión favorable de la Cámara que hizo lugar a la apelación de los actores y reconoció el derecho a percibir las diferencias salariales en los términos allí fijados. Imposición de costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. Considero que, debido a las consideraciones que expongo más abajo, la impugnación deducida no puede prosperar."

"V.1. La quejosa, luego de transcribir gran parte de las sentencias de los órganos inferiores, formula una serie de consideraciones genéricas sobre el alcance que el voto mayoritario del Tribunal de Alzada observó sobre las previsiones contenidas en el art. 104 de la ley 11.757 (vigente en el momento en que se produjeron los hechos aquí discutidos) sin más argumentación que su propia y vehemente discrepancia."

"V.2. No mejora la suerte de la impugnación el argumento respecto a la inaplicación de los precedentes meramente citados en la pieza recursiva obrante a fojas 620 vta... no basta con la mera individualización del precedente para sustentar la denuncia de violación de la doctrina legal, en los términos del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, sino que deben indicarse los aspectos fácticos del caso donde se sentó el criterio que pretende se le aplique..."

"V.3. Frente a ello, cabe destacar también que los agravios planteados por la quejosa no logran evidenciar el absurdo alegado, en tanto no consiguen acreditar la existencia de un error grave, grosero y fundamental, concretado en una conclusión incoherente y contradictoria en el orden lógico formal o incompatible con las constancias objetivas que resultan de la causa."

"VI. Por las razones expuestas, propongo el rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la demandada (arts. 279 y 289, CPCC). Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, De Lázzari, Pettigiani y Soria votaron por la negativa; el acuerdo resolvió rechazar el recurso y condenar en costas a la recurrente.