Servian, Ricardo Rosa contra Inglesa de La Plata SCS. Despido.

¿Quién es el actor?

Ricardo Rosa Servian.

¿A quién se demanda?

Inglesa de La Plata S.C.S.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de diferencias salariales, vacaciones, sueldo anual complementario, indemnizaciones por despido (art. 80 LCT), indemnizaciones previstas en arts. 1 y 2 ley 25.323 y art. 80 LCT, reparación adicional por discriminación; cuestionamiento de registración, falta de entrega de certificados y pago de salarios de licencia médica. Hechos relevantes: ingreso bajo dependencia de la farmacia el 6/1/1997 (el actor alega antigüedad desde marzo de 1995), discusión con encargado el 24/9/2011, comunicaciones telegráficas durante cinco meses y rescisión comunicada por el actor el 23/3/2012.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirma la valoración probatoria del tribunal de grado que declaró infundada la retención de tareas del actor y ajustado a derecho el descuento salarial por inasistencias; se imponen costas al recurrente (art. 289 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte ha dicho que la interpretación del intercambio telegráfico, la apreciación del material probatorio, la valoración de la conducta asumida por las partes en la fase previa a la rescisión del vínculo contractual, como las conclusiones acerca de la existencia o la entidad de la injuria en las causales invocadas que justifiquen la extinción de dicho vínculo, constituyen materia reservada a los jueces de grado. Las conclusiones que en ejercicio de dichas atribuciones éstos formulen no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo que se acredite la existencia de una absurda apreciación de los hechos y las pruebas de la causa, o que se demuestre que la valoración de la injuria invocada fue efectuada por el juzgador sin la prudencia que la ley exige (art. 242, LCT; causas L. 98.861, 'Leites', sent. de 5-5-2010; ...)."

"En efecto, lejos de controvertir frontal y eficazmente las conclusiones a las que arribó el tribunal de origen sobre la base de la valoración en conjunto de los distintos elementos de juicio obrantes en la causa, el recurrente se limita a analizar el asunto desde otra perspectiva, tratando de lograr ante esta sede judicial modificar el fallo, mas sin evidenciar que el razonamiento del a quo que lo llevó a una decisión diferente se encuentre viciado por absurdo."

"Por lo demás, igualmente ineficaces resultan las referencias realizadas en relación con las restantes causales invocadas por el dependiente... pues, a través de ellas, en modo alguno logra el interesado evidenciar que el a quo hubiera actuado con ligereza en el examen de las circunstancias del caso, ni que, con arreglo al marco fáctico en el cual analizó las causales invocadas y declaró la ilegitimidad de la medida rescisoria dispuesta por el trabajador, hubiera actuado sin la prudencia que el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo le impone."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Negri votó por la negativa; los señores jueces Pettigiani, de Lázzari y Soria adhirieron por los mismos fundamentos. El dispositivo final rechaza el recurso con costas.