Casuza, Carlos Amadeo c/Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Amparo. Recurso de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Casuza, Carlos Amadeo, deudor hipotecario.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo tendiente a dejar sin efecto la resolución 1217/04 y a declarar la inconstitucionalidad de los arts. 65, 72, 73, 74 y 75 de la Carta Orgánica del Banco por permitir remates administrativos de inmuebles sin intervención judicial y prohibir la suspensión por vía jurisdiccional.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco y confirmó (por desestimación del recurso) la protección constitucional ordenada por la Cámara y el juzgado de grado que habían dejado sin efecto lo actuado y declarado inconstitucionales las normas impugnadas; las costas se imponen a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La Plata rechazó el recurso de apelación interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires (v. fs. 179/200). De esa manera, confirmó la decisión del magistrado a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo nº 2 del Departamento Judicial de La Plata, que hiciera lugar a la acción de amparo deducida por Carlos Amadeo Cazusa, dejando sin efecto la resolución 1217/04, emitida por el Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires y declarando la inconstitucionalidad de los arts. 65, 72, 73, 74 y 75 de la Carta Orgánica del Banco de la Provincia de Buenos Aires, por resultar violatorios de las garantías y derechos fundamentales de acceso a la justicia, defensa en juicio, tutela judicial, y de la propiedad, que las constituciones de la Nación y de la Provincia y diversos tratados de jerarquía constitucional consagran."

"El escrito de deducción 'deberá contener, en términos claros y concretos, la mención de la ley o de la doctrina legal que se repute violada o erróneamente aplicada en la sentencia, y en forma especifica, indicar igualmente en qué consiste la violación o el error'. ... la lectura del escrito de interposición del remedio extraordinario permite advertir, en este caso, que los argumentos que lo sustentan no están desarrollados con la claridad que exige una pieza de esa naturaleza, y tampoco cumplen los extremos de rigor exigidos por la jurisprudencia de ésta Suprema Corte para convalidar su suficiencia."

"Por consiguiente, en atención a las razones señaladas, juzgo que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de la Provincia de Buenos Aires debe rechazarse (art. 279 y concs. del C.P.C.C.). Las costas deberán imponerse a la vencida (arts. 19, ley 13.928 y 289 del C.P.C.C.)."

Notas sobre votos: Votaron en acuerdo por la negativa los Dres. Pettigiani, Negri, Kogan y Soria; el fallo contiene el bloque dispositivo final que rechaza el recurso y ordena costas a la vencida.