Vairetti, Marina Teresita y otros c/Municipalidad de General Pueyrredón s/Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Vairetti, Marina Teresita y otros.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Pueyrredón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y restablecimiento de la "bonificación por tarea riesgosa" prevista en el art. 52 del decreto 700/1996 (Estatuto del Personal Municipal de la Provincia de Buenos Aires); impugnación del decreto municipal 321/2004 que desestimó el reclamo administrativo; solicitud de efectos retroactivos (se alude además al decreto municipal 291/2007 que reconoce la bonificación a determinados agentes desde 1-X-2006).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; costas al recurrente vencido. Decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, acordada el 31 de agosto de 2011.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso es improcedente por insuficiencia técnica."

"La facultad revisora de esta Corte está circunscripta al contenido de la sentencia según la concreta impugnación que contra ella se formule en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ... Ello exige, entonces, una crítica concreta, directa y eficaz de las conclusiones definitorias y argumentos en que se funda el fallo recurrido."

"El recurrente omite atacar idóneamente el fundamento del fallo impugnado que expresa que, la falta de previsión normativa, no autoriza al órgano judicial a sustituir al órgano administrativo en la 'calificación' de las tareas desarrolladas por los agentes municipales ni en el reconocimiento de la bonificación salarial consecuente."

"El recurso extraordinario interpuesto deviene insuficiente a los fines pretendidos, toda vez que prescinde de formular una crítica concreta y eficaz a la motivación central sobre la que se asienta el pronunciamiento, déficit técnico que impide a este Tribunal expedirse sobre el acierto o error de lo decidido en la instancia."

"Determinar en un caso concreto si el desempeño de una actividad reúne las condiciones necesarias para ser calificada como riesgosa o insalubre, es una típica cuestión de hecho, que se deriva de la valoración del material probatorio y, como tal, es propio de las instancias de grado, salvo demostración del absurdo, que en el caso ni siquiera ha sido alegado."

¿Cómo votaron los jueces?

Pettigiani (con adhesión de Negri y Genoud). Soria adhiere a la negativa agregando que el recurrente no explicó cómo el decreto 291/2007 afecta el punto concreto objeto del reclamo de reconocimiento retroactivo.