Machado, Raúl Horacio y otro c/Municipalidad de La Plata s/Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Machado, Raúl Horacio y otra persona domiciliada en la zona de influencia del local comercial.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata (y quien resulte responsable/tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Clausura definitiva del local comercial denominado "La Grieta" (calle 60 nº 514) y la prohibición de instalación o funcionamiento futuro de ese u otros locales similares por operar sin habilitación y provocar molestias que afectan la calidad de vida, la salud y el ambiente urbano; en subsidio, medidas de cece y reparación.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; revocó la sentencia de cámara en cuanto afirmó que la cuestión no revestía incidencia colectiva y denegó su tramitación por la vía del amparo; devolvió la causa al tribunal de origen para que prosiga el trámite y se pronuncie sobre las apelaciones y demás cuestiones pendientes. Costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio es fundado."

"El fallo en crisis aplica erróneamente los arts. 41 y 43 de la Constitución nacional y 28 y 20 de la Constitución provincial, soslayando la doctrina legal de esta Corte, al resolver que la materia litigiosa aquí analizada no es un tema de incidencia colectiva cuando en realidad sí lo es, por tratarse de una cuestión urbano-ambiental."

"Como buena parte de la faena por la vigencia de la sustentabilidad ambiental se despliega en entornos urbanos, va de suyo que la temática del medio ambiente ... se conjuga cada vez más en términos estrictamente urbanísticos..."

"Hay, pues, en el caso, consistencia bastante entre quiénes y qué cosa reclaman, así como respecto de cuál bien jurídico o utilidad sustancial el ordenamiento viene a conferir protección, concretándose la legitimación activa pluriindividual que los habilita para accionar (art. 20, Const. prov.)."

"Tampoco se sustenta la decisión del a quo relativa a la existencia de otras vías más idóneas para la sustanciación de la controversia... tal remedio resulta inidóneo para transitar un planteo que dirige al cese y reparación de un quiebre a la legalidad urbanística..."

Dispositivo: "se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; se revoca la sentencia recurrida en tanto resolvió que la cuestión planteada no reviste incidencia colectiva y denegó su tramitación por los carriles del amparo, y se devuelve al tribunal de origen para que se prosiga con el trámite y se pronuncie sobre las apelaciones planteadas y demás cuestiones pendientes (art. 289, C.P.C.C.). Costas al vencido (arts. 25 de la ley 7166; 19 de la ley 13.928 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la afirmativa los jueces Soria, de Lázzari e Hitters; Negri adhirió con excepción menor de alcance en un punto pero votó por la afirmativa. Conforme con la regla de mayoría, la decisión es la expresada en el bloque dispositivo final.