Frascona, Catalina T. c/Caja de Previsión Social para Abogados s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Catalina Teresa Frascona.

¿A quién se demanda?

Caja de Previsión Social para Abogados de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la nulidad de las resoluciones administrativas que denegaron la jubilación ordinaria básica; que se reconozca el derecho a la jubilación bajo el régimen de transición del art. 77 de la ley 6716 (texto según dec. 4771/1995), con liquidación y pago de haberes desde el 20-VIII-2003, previa regularización de aportes que pudieran adeudarse.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Caja. Se impusieron las costas a la recurrente. (Bloque dispositivo final: "Por los fundamentos concordantes expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, C.P.C.C.). Por mayoría, las costas se imponen a la recurrente vencida ...")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "III. Opino que el recurso extraordinario no puede prosperar atento su insuficiencia. ... La lectura del libelo recursivo permite observar que el apelante abunda en consideraciones genéricas acerca de los principios que gobiernan la seguridad social. ... omite indicar -menos aún consigue demostrar- de qué manera la interpretación a la que arriba el juzgador importa violación de la ley o error en su aplicación que serviría de fundamento a los fines de instar el control casatorio de la sentencia atacada..."

2) "En la acepción dada por esta Suprema Corte se define al absurdo como un error grave y ostensible ... Analizada la impugnación bajo tales premisas, cabe afirmar que el recurrente no ha logrado patentizar la presencia de absurdo en la tarea valorativa del tribunal a quo quien al analizar el profuso material probatorio obrante en la causa tuvo por probado el ejercicio profesional durante los años comprendidos entre 1973/1982."

3) Sobre el art. 44 ley 6716, el voto preopinante señaló la existencia de un problema en la condena de la alzada respecto del pago desde la fecha de la solicitud sin acreditación de la cancelación de matrícula: "Considero que debe hacerse lugar parcialmente al recurso extraordinario y casarse la sentencia impugnada en cuanto ordenó a la demandada a abonar los beneficios ... a partir de la solicitud ... Por consiguiente, se modifica el decisorio impugnado, estableciéndose que el goce de la jubilación de la actora queda supeditado a la previa cancelación de la matrícula profesional (art. 44, ley 6716)."

4) No obstante la opinión parcial del Dr. Genoud, la sentencia de Tribunal por mayoría resolvió rechazar el recurso extraordinario: "Por los fundamentos concordantes expuestos en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, C.P.C.C.). Por mayoría, las costas se imponen a la recurrente vencida ..."

5) Sobre límites del control extraordinario: se reiteró que corresponde rechazo cuando la impugnación es genérica o introduce cuestiones novedosas no debatidas en grado: "las cuestiones que de manera novedosa y extemporánea se introducen por primera vez ante la instancia extraordinaria, resultan ineficaces para habilitar esta vía recursiva ... Al no haber sido materia de debate en las instancias ordinarias, deviene improcedente abordarla en la extraordinaria (art. 279, C.P.C.C.)."