Drocchi, Alfredo Pedro y otro c/Provincia de Buenos Aires s/Amparo

¿Quién es el actor?

Drocchi, Alfredo Pedro y otro, magistrados que promueven acción de amparo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de la calificación no remunerativa del rubro 2522 ("gastos funcionales") prevista en leyes provinciales (ley 10.475 y modificaciones, planilla anexa 39 de la ley 13.043), su incorporación al salario básico y el pago de diferencias salariales (petición por hasta diez años).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por la Fiscalía de Estado; se revoca la sentencia de la Cámara que había declarado la inconstitucionalidad y ordenado la inclusión del rubro al salario; se desestima la acción de amparo. Costas impuestas a la parte actora; depósitos previos de $2.500 por recurrente perdidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo cierto es que la normativa cuestionada se adoptó mediante el ejercicio de atribuciones legales y reglamentarias que son propias del poder legislativo, sin que se advierta ilegalidad o arbitrariedad manifiesta. Conviene recordar que estamos ante una acción de carácter excepcional que exige para ser admitida una irregularidad patente, que no se advierte en este supuesto."

"Estos vicios de ilegalidad y arbitrariedad deben presentarse en forma manifiesta, que vale tanto como mentar lo inequívoco, lo patente, lo ostensible, aquello que se manifiesta en sí y por sí, en síntesis, lo que no necesita de demostración por cuanto se intelige a la primer mirada."

"No está en discusión la natural expectativa de los actores en obtener una mejora en sus retribuciones actuales y futuros haberes de pasividad. Pero la cuestión es otra. Lo que está en tela de juicio es la operatividad de la garantía constitucional de la intangibilidad de las remuneraciones de los magistrados... No resulta de autos argumentación ni prueba que tal extremo se hubiera configurado transponiendo el vallado del art. 110 de la Constitución nacional."

Dispositivo final transcrito: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal deducido por la Fiscalía de Estado, se revoca la sentencia atacada y se desestima la acción de amparo interpuesta."

Sobre costas y depósitos: "Las costas de la segunda instancia, así como las de esta instancia extraordinaria se imponen a la parte actora... El depósito previo efectuado a fs. 447 y 448, por la suma de $ 2.500 cada uno, queda perdido para los recurrentes (art. 294, C.P.C.C.)..."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Conjuez Dr. Borean votó por la afirmativa; los Conjueces Doctors Pastor, García y Guerrieri votaron por los mismos fundamentos. La decisión se adoptó por mayoría unánime del acuerdo (los cuatro votos consignados).