Fisco de la Provincia de Buenos Aires contra Biagioli, Raúl Omar. Incidente de revisión

¿Quién es el actor?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (A.R.B.A.).

¿A quién se demanda?

Biagioli, Raúl Omar (fallido en el proceso de quiebra).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación del pronunciamiento de la Cámara que declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 49 del Código Fiscal y rechazó la verificación de determinados créditos fiscales por deficiencias probatorias; se interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra esa declaración de inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco (SE RECHAZA). El tribunal mayoritario consideró insuficiente el recurso y mantuvo que, aunque el art. 49 del Código Fiscal es constitucional y las liquidaciones pueden constituir títulos suficientes en determinadas condiciones, en la especie no se acreditaron documentalmente los antecedentes y la extensión de la responsabilidad exigidos, por lo que la vía recursiva debe ser desestimada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el recurso debe desestimarse.

1. En relación a la interpretación y aplicación del art. 49 del Código Fiscal, es doctrina legal de esta Corte que las liquidaciones de deudas impositivas realizadas de acuerdo con dicha normativa (art. 49, t.o. resol. 39/11) satisfacen la exigencia prevista por la ley 24.522.

[...]

2.c) Concretando lo dicho en la especie, no cualquier liquidación de deuda de la Dirección de Rentas de la Provincia de Buenos Aires (hoy A.R.B.A.) resulta 'título suficiente' para la verificación de crédito fiscal en los procesos concursales, sino aquélla expedida por funcionario autorizado al efecto (arts. 42, 48, 49, 113 y sigtes., Cód. Fiscal, t.o. 39/11).

No cabe, por tanto, una aceptación mecánica de cualquier certificado de deuda emitido por el Fisco. No es ese el sentido de la presunción de legitimidad de los mismos, la que a todo evento resulta un elemento en muchos casos decisivo para comprobar la causa del crédito insinuado (conf. mi voto en la causa C. 97.755, cit.; véase también C. 94.574, sent. del 23-III-2010; C. 102.221, sent. del 6-X-2010; C. 85.355, cit.).

2.d) Teniendo en cuenta lo dicho hasta aquí y analizadas las constancias del caso, el recurso acierta en lo que corresponde al tramo referido a la constitucionalidad del art. 49 del Código Fiscal, en tanto que -a mi criterio- el procedimiento administrativo previsto en dicho ordenamiento y del modo en que ha sido interpretado supra, resguarda mínimamente los derechos fundamentales consagrados en la Constitución (arts. 16, 17, 18, 31, 33 y 75 inc. 22, Const. nacional; 10, 11, 15, 31 y 57, Const. provincial).

Ahora bien, ya desde la plataforma jurídica que establece la constitucionalidad del art. 49 del Código Fiscal, siempre que se lo interprete del modo en que lo propongo, lo cierto es que el recurrente ha omitido por completo rebatir los argumentos de la Cámara en torno a la ausencia de documentación suficiente que respalde probatoriamente lo que se afirma en la liquidación presentada.

Sin esos elementos -sobre los que la Cámara resalta su ausencia- resulta imposible corroborar los extremos necesarios para comprobar la causa del crédito."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo final ordena, "por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.)". Los votos por la negativa (desestimar) fueron los de De Lazzari (ponente), Genoud, Soria y Hitters. Votaron por la afirmativa (hacer lugar al recurso) Negri, Pettigiani y Kogan; la decisión siguió la mayoría negativa.