RIVADENEIRA, NELSON HUGO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 93.835 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Nelson Hugo Rivadeneira, por su defensa oficial/defensa adjunta.

¿A quién se demanda?

Estado provincial / Ministerio Público y decisión de la Sala V del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad y aplicabilidad del art. 41 bis del Código Penal (agravante genérica) por violación del principio de legalidad; y la inconstitucionalidad de los arts. 14 y 50 (declaración de reincidencia y consecuencias que le siguen), por vulnerar principios como culpabilidad, ne bis in idem, proporcionalidad y derecho a la resocialización.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por unanimidad, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto. Confirmó la aplicabilidad de la agravante del art. 41 bis al hecho imputado y sostuvo la compatibilidad constitucional del instituto de la reincidencia. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El planteo que cuestiona la constitucionalidad del art. 41 bis del Código Penal por su eventual lesión al mandato de certeza derivado del principio de legalidad, que fuera introducido recién en el memorial que autoriza el último párrafo del art. 458 del Código Procesal Penal (v. especialmente fs. 101 vta./103 vta.), no es de recibo (art. 495, CPP).

En efecto, el impugnante no consigue demostrar los quebrantos a los preceptos del bloque de constitucionalidad invocados, toda vez que omite controvertir las explicaciones vertidas por la Casación para resolver en contra de su pretensión. La sola circunstancia de que la regla incorporada agregue una disposición genérica en la Parte General del Código Penal, destinada a jugar en relación con los tipos pertinentes de la Parte Especial, no constituye una afectación del principio de legalidad.

Así lo ha establecido también esta Corte en varias oportunidades ... En síntesis, quien recurre no logra evidenciar que la técnica empleada por el legislador resulte por sí misma lesiva del mandato de certeza derivado del principio de legalidad, dado que el Código de la materia es un cuerpo único, y así como algunos tipos penales remiten a disposiciones contenidas en otros cuerpos nada obsta que algunos tipos penales contemplados en la parte especial se integren con un elemento comprendido en la parte general del Código. No siendo ocioso señalar que el principio en cuestión sólo exige que los extremos típicos estén tipificados en la "ley" antes del hecho de la causa, y que dicha ley contenga la descripción típica y la pena amenazada, extremos con los que cumple el artículo cuestionado."

"VI. El agravio referido a la inconstitucionalidad de la reincidencia tampoco progresa.

En sintonía con lo así decidido cabe poner de resalto que esta Corte ha sostenido reiteradamente que el instituto de la reincidencia no vulnera la garantía constitucional del ne bis in idem como así tampoco el principio de culpabilidad ... [la Corte federal] estableció ... que no existe el agravio constitucional denunciado pues el principio ne bis in idem '... no impide al legislador tomar en cuenta la anterior condena -entendida ésta como un dato objetivo y formal-, a efectos de ajustar con mayor precisión el tratamiento penitenciario...'"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del Dr. Soria (negativa) y adhesión de los Dres. Torres y Genoud y de la Dra. Kogan; acuerdo unánime por la negativa. Bloque dispositivo final: se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (conf. art. 496 y concs., CPP).