SESMA, JULIO CEFERINO S/ RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 83.795 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA III (RECURSO DEL FISCAL).

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Casación (Dr. Carlos Arturo Altuve, fiscal adjunto) en ejercicio del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Julio Ceferino Sesma (imputado condenado en juicio oral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión del Tribunal de Casación que dejó sin aplicación la agravante del art. 80 inc. 6 (concurso premeditado de dos o más personas) y sostuvo la calificación por el art. 79 (homicidio con uso de arma de fuego), devolviendo para individualización de pena; la Fiscalía pidió que se reencuadre el hecho como homicidio agravado por concurso premeditado de dos o más personas y se revoque la decisión revisoral.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía (arts. 495, 496 y concs., CPP). Votos coincidentes de la mayoría sostuvieron que la impugnación fue insuficiente para demostrar arbitrariedad o error grave en la valoración probatoria realizada por el Tribunal de Casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las circunstancias del caso no surgen explicitados cuáles habrían sido los aportes de los otros supuestos intervinientes que coactuando con Julio Ceferino Sesma -su hijo 'Juancho' y el tercer sujeto no identificado- se habrían sumado a la acción que -se dice- habría iniciado 'Nando' Moraes arrinconando a la víctima hasta que, en el playón del edificio 311, fue ultimada por el disparo del arma de fuego que portaba el imputado, habiendo sido sindicado siempre el referido Julio Sesma como el autor de ese homicidio." (voto Dr. Soria)

"Salvo los dichos de Cerrudo, que no se corroboran en toda su extensión con el resto de las pruebas del caso, de lo que la víctima habría alcanzado a susurrarle a su madre y hermana, sólo compromete la participación autoral del imputado Julio Sesma, al haberlo mencionado como 'El Viejo'." (voto Dr. Soria)

"El argumento que hizo mayoría en el Tribunal de Casación se basó en que el componente subjetivo de la calificante en trato, esto es, el acuerdo previo de tres o más personas para matar en conjunto, no se había comprobado con el grado de certeza necesario... Lo así concluido no patentiza la arbitrariedad que se le achaca a la luz de los elementos probatorios reunidos en el caso." (voto Dr. Torres)

"El recurrente no logra acreditar el desacierto del fallo en punto a la debilidad probatoria de los extremos que permitirían la subsunción legal del caso en la agravante del inc. 6 del art. 80 del Código Penal... Por consiguiente, corresponde desestimar el remedio traído a estudio (art. 495, CPP). Voto por la negativa." (conclusión)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (votos de los Dres. Soria, Torres, Kogan y Genoud) rechazando el recurso por insuficiencia probatoria; no hubo disidencia que modificara el dispositivo.