OVELAR, MIGUEL ANGEL Y ALARCÓN ROJAS, MÁRTIRES S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 101.587 Y SU CUMULADA N° 101.592 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Ovelar y Mártires Alarcón Rojas, mediante sus respectivas defensas (defensor oficial y defensor particular).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (impugnan la resolución que rechazó sus agravios en casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la calificación legal aplicada en el hecho I; se sostiene la errónea aplicación del art. 80 inc. 7 del Código Penal (homicidio criminis causae agravado) y se solicita, subsidiariamente, la subsunción en homicidio en ocasión de robo (art. 165) o una calificación menos gravosa.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos por ambas defensas y confirmó la subsunción en el art. 80 inc. 7 del Código Penal por existir la conexión final (despecho por no lograr mayor botín). Los votos fueron coincidentes (Soria, Torres, Genoud, Kogan).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las defensas traen argumentos que -en rigor- refieren al mérito asignado a los elementos de prueba y a la fijación de los hechos, ello a partir de considerar que en el caso no se acreditó el aspecto subjetivo del homicidio criminis causae (art. 80 inc. 7, Cód. Penal), proponiendo una calificación alternativa, materia que excede el acotado ámbito de conocimiento de esta Corte en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en trato (doctr. art. 494, CPP)."

"Las defensas no han rebatido las concretas respuestas brindadas por la Casación en cuanto a que el homicidio fue conexo al robo por resentimiento, ante la frustración de los imputados que consideraron escaso el botín, al obtener solo veinte mil pesos ($20.000) y teléfonos celulares... En consecuencia, el evento resultó incluido por la citada normativa, al acreditarse la conexión subjetiva final de dar muerte a otro."

"El no haber logrado el fin propuesto no necesariamente tiene el alcance de que en este caso el robo debió quedar en grado de conato, porque el fin propuesto, según se evidenció era alzarse con un botín de mayor envergadura y frente a esa frustración: solo haber alcanzado esa suma de dinero de veinte mil pesos ($20.000) y celulares que estimaron escasa, amenazaron a las víctimas de muerte para que les entregaran más dinero y al no lograr ese específico cometido, le dieron muerte al señor Eladio Vera Benítez del modo ya relatado."

Además, la Corte recordó su doctrina: "Para que resulte aplicable la figura del inc. 7º del art. 80 del Código Penal debe demostrarse la existencia en el ánimo del autor de cualquiera de las finalidades que contempla" y sostuvo que "no resulta, ni expresa ni implícitamente, que su elemento subjetivo del tipo deba concurrir antes de iniciarse la ejecución del otro delito".

¿Cómo votaron los jueces?

Soria; Torres; Genoud; Kogan — todos votaron por negar lugar al recurso.