UGARTE ZANABRIA, PABLO EMANUEL Y BARRAZA, DANIEL ELIAS S/ QUEJA EN CAUSA N° 98.863 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA I.-

¿Quién es el actor?

Pablo Emanuel Ugarte Zanabria y Daniel Elías Barraza, a través del defensor oficial adjunto de Casación, doctor José María Hernández.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala I (por haber rechazado el recurso homónimo y declarado inadmisible el recurso extraordinario en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el rechazo del Tribunal de Casación al agravio relativo a la declaración de inconstitucionalidad de las penas de prisión perpetua impuestas a los imputados, por entender que vulneran el principio de resocialización y constituyen castigo inhumano; además se denuncia arbitrariedad y vulneración del derecho a la doble instancia.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas, por mayoría, confirmando que la cuestión constitucional no fue planteada oportunamente y que las críticas no acreditan arbitrariedad ni violación de la garantía de doble instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente esgrime ausencia de base legal y arbitrariedad por parte del órgano revisor que, con apoyo en la doctrina del Alto Tribunal federal que establece que las cuestiones constitucionales deben plantearse en la primera oportunidad posible en el curso del proceso, dio respuesta a la postulada inconstitucionalidad de las penas perpetuas. En esa dirección, la defensa no discute la afirmación relativa a la falta de planteo oportuno del caso constitucional: es decir, durante la audiencia de cesura del juicio cuando el fiscal solicitó la pena de prisión perpetua para los imputados, sino que afirma -dogmáticamente- que el requisito del 'planteamiento oportuno' señalado por el sentenciante es un límite propio del recurso extraordinario federal, y que no puede ser extendido a un recurso local destinado a garantizar la doble instancia.

Sin embargo, tales afirmaciones por parte del recurrente se muestran como una opinión discrepante, carentes de una crítica razonada y concreta con aptitud para evidenciar aquello que intentó denunciar (art. 495, CPP).

De allí que el recurrente no logró demostrar que el criterio adoptado por el sentenciante haya configurado una errónea aplicación de la doctrina legal sobre el punto, ni tampoco la presencia de algún vicio de excepción que permita sortear aquella inabordabilidad.

En conclusión, los cuestionamientos de la parte no pasan de ser una mera opinión discrepante con el criterio sustentado por el órgano revisor y opuesto a su pretensión. Y como es sabido, el mero disenso o la señalización de pareceres diversos no importan un medio de cuestionamiento idóneo desde el ángulo de la técnica del carril impetrado (conf. causas P. 102.516, ...)."

Y en el dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 495 y concs., CPP)."