ALTAMIRANDA CLAUDIO ADRIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 110.077 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

Claudio Adrián Altamiranda, por intermedio de su defensa particular (Dr. Lucas A. Tornini), promovió recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (y, por extensión, la decisión del Tribunal en lo Criminal Nº 4 de Mar del Plata que unificó penas); intervino el Procurador General.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se case la resolución que impuso una pena única de catorce años de prisión mediante la unificación de diversas condenas, por aplicar erróneamente el art. 58 del Código Penal (uso del método aritmético en vez del composicional), y por falta de motivación y ponderación adecuada de las pautas de los arts. 40 y 41 CP.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por Altamiranda, con costas. Se difirió la regulación de honorarios del defensor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos relevantes (lenguaje original):

"Resulta pertinente recordar que lo resuelto por el tribunal de mérito y luego confirmado por el órgano revisor en orden al método aritmético se halla en sintonía con la doctrina de esta Corte que en repetidas oportunidades decidió que la resolución que para unificar las penas respectivas las suma lisa y llanamente, no incurre por esa sola circunstancia en violación del citado art. 58 del Código Penal pues si bien esta disposición no impone dicha metodología, tampoco la excluye (conf. doctr. causas P. 97.971, sent. de 13-XII-2006; P. 104.743, sent. de 15-IV-2009; P. 105.351, sent. de 10-VI-2009; P. 109.229, sent. de 1-VI-2011; P. 118.606, resol. de 6-VIII-2014; P. 124.282, resol. de 26-VIII-2015; P. 126.750, sent. de 7-III-2018; P. 129.574, sent. de 6-VI-2018; e.o.)."

"En tal contexto, explicó que '...el método composicional que este Tribunal utiliza en la generalidad de los casos para individualizar el monto final de pena a imponer ya ha sido aplicado en dos oportunidades en la presente, entendiendo que una nueva detracción distorsionaría el reproche merecido por todos los injustos de los que el condenado ha sido responsable, tomando en cuenta la naturaleza de las acciones, los perjuicios causados, las condiciones personales del imputado y las demás pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del Código Penal'."

"Por ello el a quo entendió que, en esta oportunidad, la pena única debía ser de catorce años de prisión, '...la que se considera adecuada a las circunstancias agravatorias y atenuantes oportunamente meritadas (CP; 40/41), sin que se evidencie afectación al principio de humanidad de las penas, emanado del art. 1º de nuestra Constitución Nacional. Conforme tales pautas y tomando especialmente en cuenta las circunstancias atenuantes y agravantes oportunamente consideradas, corresponde condenar a Claudio Adrián Altamiranda a la pena única de catorce años de prisión ...' (v. sentencia digital)."

Asimismo, el voto mayoritario destaca: "El mero disenso o la señalización de pareceres diversos resulta ineficaz para conmover lo resuelto o demostrar el compromiso de las garantías que estima en el caso conculcadas."

Conclusión de la mayoría (bloque dispositivo final): "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."