Arce, Osvaldo E. c/Municipalidad de la Costa s/Pretensión anulatoria. Recurso de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Osvaldo Elmiro Arce, ex agente de la Municipalidad de la Costa.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Costa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 801/2003, reconocimiento del derecho a la reincorporación en el cargo, pago de haberes adeudados y resarcimiento por daño moral y material.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Arce; confirmó la solución adoptada por la Cámara que había ratificado la sentencia de grado que desestimó la demanda. Condenó en costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar. [...] Interesa señalar que es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente, la réplica concreta directa y eficaz de todos los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte..." (II. 1).

"Tal déficit exhibe la pieza recursiva. Ello por cuanto la recurrente denuncia la violación del 'principio de congruencia' ... sin abordar adecuadamente las razones argumentales desplegadas por la alzada para entender el actuar administrativo expresado en el segundo de los actos, como un legítimo uso de las potestades legales derivadas de los arts. 108, 113 y 114 de la Ordenanza General 267/1980, así como del citado art. 7 de la ley 11.757. Dando una expresa resolución a esta temática en los acápites 2º, 3º y 4º del punto II de la sentencia, que -en el caso- sólo se muestra atacada desde una mera opinión divergente." (II. 1-2).

"Por lo demás, la censura por violación del citado art. 114 del dec. ley 7647/1970, por revocación indebida de un acto administrativo ya notificado al administrado, carece de sustento, dado que tal cuestión fue abordada por la Cámara desde un ángulo argumental que no ha sido controvertido por la recurrente." (II. 3).

"Finalmente, los agravios relativos a la 'interpretación inconstitucional' de las normas aplicadas al caso por parte de la sentencia en crisis, lucen como meras afirmaciones dogmáticas, pues no constituyen una crítica concreta a los fundamentos dados por el pronunciamiento impugnado." (II. 4).

"Por lo anteriormente expuesto, concluyo que el recurso obrante a fs. 575/600 resulta insuficiente a los fines pretendidos (arg. art. 279, C.P.C.C.). Siendo así, doy mi voto por la negativa. Con costas a la recurrente en su condición de vencida..." (III).