MAURI JOSÉ AGUSTÍN C/ LA SEGUNDA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ DIFERENCIA INDEMNIZACIÓN.

¿Quién es el actor?

Mauri José Agustín.

¿A quién se demanda?

La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias indemnizatorias con fundamento en el art. 5 de la resolución 899/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (controversia sobre remuneraciones no declaradas y su incidencia en la liquidación de prestaciones).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada; se revocó la sentencia de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa y se declaró operada la cosa juzgada administrativa en el caso. Se impusieron las costas por su orden; se ordenó reintegrar el depósito efectuado conforme art. 280 CPCC a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tales condiciones, es dable advertir que -en el contexto fáctico que exhiben los presentes autos- los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 130.420, 'Alegre' (sent. de 23-V-2025), en lo vinculado a la interpretación y alcances que corresponde atribuirle a la norma del art. 5 de la resolución n° 899/17 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, en el marco de lo dispuesto por los arts. 11 y 15 de la resolución n° 298/17 del citado organismo, a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)"

"Lo dicho abastece la respuesta a la crítica en tratamiento, por lo que debe disponerse la revocación de la decisión de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa opuesta."

Bloque dispositivo final (resumen textual de lo resuelto):

"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar el pronunciamiento de grado en cuanto rechazó la excepción de cosa juzgada administrativa, la que se declara operada en el caso.

Las costas de ambas instancias se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68, seg. párr. y 289, CPCC).

El depósito efectuado en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial deberá reintegrarse a la recurrente (art. 293, CPCC)."

Observaciones sobre mayorías y precedente: La decisión remite y aplica el criterio de la sentencia L. 130.420 "Alegre" (23-V-2025) para interpretar el art. 5 de la Resol. 899/17; el bloque dispositivo final del acuerdo es el que resolvió en favor de la recurrente.