Asociación Médica de Lomas de Zamora SA. Quiebra (pequeña)

¿Quién es el actor?

Grupo Médico del Redentor S.A., por su letrada apoderada, interpuso recurso extraordinario de nulidad.

¿A quién se demanda?

Asociación Médica de Lomas de Zamora S.A. (proceso de quiebra) y resoluciones del tribunal de alzada que declararon abstractos los recursos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se denuncia la omisión y falta de motivación del fallo de la Cámara de Apelación (art. 168 y art. 171 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires), sosteniendo que agravios concretos planteados en la apelación no fueron tratados y que existió preterición deliberada de cuestiones relativas a la prórroga contractual y la firmeza de la condición de adquirente del Grupo Médico del Redentor S.A.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad con costas (arts. 68 y 298, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina reiterada de este Tribunal que la omisión de cuestiones a la que se refiere el art. 168 de la Constitución provincial es aquella en la que incurre el tribunal por descuido o inadvertencia y no cuando la cuestión que se denuncia como preterida o ha sido resuelta en el fallo de modo implícito o aparece desplazada por el sentido de la sentencia o por el razonamiento expuesto en la misma (conf. causas C. 111.300, 'Moreno', sent. de 16-IV-2014; C. 118.472, 'G., A.M.', sent. de 4-XI-2015; entre muchas)."

"En el sub lite el Tribunal de Alzada comenzó por señalar que los pronunciamientos debían ceñirse a las circunstancias existentes al momento de fallar, aunque fuesen sobrevinientes a la interposición de los recursos pues la desaparición de los requisitos jurisdiccionales importaba la del poder de juzgar (v. fs. 1.979). Al respecto precisó que cuando dichas circunstancias sobrevinientes importaban la desaparición del conflicto ventilado en la causa, sea por la inexistencia de gravamen o por la falta de interés jurídico o económico, quedaba inhabilitada la jurisdicción para resolver la materia traída a su conocimiento, debiendo declararla abstracta (v. fs. 1.979 vta.)."

"En suma, tal como advierte el señor Procurador General, las cuestiones denunciadas como preteridas no han sido fruto del descuido o la inadvertencia del tribunal a quo sino de su expresa determinación de no abordarlos con sustento en las motivaciones que al respecto se ocupó de proporcionar, siendo ajeno al ámbito del recurso tanto el acierto con que se haya analizado el asunto como la forma o brevedad con que fuera encarado (conf. causas C. 89.081, 'Murúa', sent. de 3-III-2010; C. 117.815, 'Piedrabuena', sent. de 6-IV-2016; e.o.)."

"Por último, en lo concerniente al alegado quebrantamiento de las garantías consagradas por el art. 171 de la Constitución de la Provincia, cabe recordar que este sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la invocación de las normas pertinentes. Esta exigencia ha sido cumplida en el caso, donde de la mera lectura del pronunciamiento se advierte que el mismo se encuentra fundado en expresas disposiciones legales (v. fs. 1.980; conf. causas C. 100.653, 'Ramos', sent. de 22-X-2008; C. 102.285, 'V.,M.', sent. de 7-VII-2010; etc.)."

Voto por la negativa y, por los mismos fundamentos, votaron negativamente Pettigiani, Genoud y Kogan. Se rechaza el recurso extraordinario de nulidad interpuesto; con costas (arts. 68 y 298, CPCC).