Farías, Marta Beatriz c/Municipalidad de Tres Lomas y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Marta Beatriz Farías.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Tres Lomas y el ex intendente Miguel Ángel Sei.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la iniciación indebida de una acción penal (denuncia por supuesto delito de violación), por entender que la denuncia fue promovida indebidamente por representantes del municipio y con un móvil discriminatorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de la Cámara que revocó la prescripción y desestimó la demanda por no haberse acreditado los presupuestos de la responsabilidad. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es criterio de esta Corte, cuando se impugna una tarea propia de las instancias ordinarias -tal como lo es la valoración de pruebas- es imprescindible demostrar fehacientemente que el procedimiento lógico jurídico empleado por el juzgador resulta irrazonable y contradictorio con las circunstancias probadas de la causa (conf. Ac. 76.525, sent. del 16-V-2001), lo que, no obstante así entenderlo la parte opugnante, no advierto que en este caso lo haya logrado."

"Es decir, el rechazo de la pretensión se produjo al no existir elementos suficientes que logren el convencimiento del juzgador sobre los hechos fundantes. Quien tiene la carga de probar los extremos de su demanda es el actor pues sobre él recae demostrar el presupuesto de hecho de la norma que invoca como fundamento de su pretensión (art. 375, C.P.C.C) y, en caso contrario, soportar las consecuencias de omitir ese imperativo en el propio interés (conf. Ac. 74.697, sent. del 23-VIII-2000), como juzgo, en síntesis, que acontece en el presente."

"Debe recordarse que si bien el juzgador puede inclinarse en favor de unos elementos de prueba o descartar otros sin que sea necesario expresar en la sentencia la valoración de todas las probanzas, sino únicamente las que resulten necesarias para el fallo de la causa y sin que la falta de consideración de algunas de ellas constituya por sí sola un supuesto de absurdo, puesto que no hace ni más ni menos que ejercer una facultad otorgada por las normas rituales (art. 384, C.P.C.; conf. Ac. 44.933, sent. del 13-VIII-1991, 'Acuerdos y Sentencias', 1991-II-772), en el caso la mencionada prueba se analizó, aunque concluyéndose en desestimar la acción por no existir evidencia suficiente comprobante del hecho invocado."

"En cuanto a la queja referida al obrar del entonces intendente Sei, y de los abogados del municipio por haberse extralimitado en sus funciones, tampoco puede receptarse en tanto la recurrente no desvirtúa lo afirmado por el a quo sobre que dicha denuncia la impulsó el hermano de la probable víctima del hecho (fs. 424 vta.)."

Voto por la negativa. (Los señores jueces Pettigiani, de Lázzari, Salas y Roncoroni adhieren por los mismos fundamentos.)