Oyhamburu, María Soledad c/Autobús Dardo Rocha SAT y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

María Soledad Oyhamburu.

¿A quién se demanda?

Enrique Daniel Mansilla; Autobús Dardo Rocha S.A.T.; Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada; Francisco Elías Aguilera (conductor del camión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de daños y perjuicios por accidente de transporte; se imputó responsabilidad a todos los partícipes (conductor del colectivo, propietario y compañía aseguradora), con solicitud alternativa de solidaridad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por la actora y se confirmaron los fundamentos de la Cámara respecto de no haber incurrido en omisión constitucional; costas a la actora (art. 298 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“....en cuanto obtuviera un sujeto responsable no encontraría agravio en que éste no fuera el que a la víctima le parece en uno u otro momento del desarrollo procesal que fue el culpable o cuando -como en este caso- entiende que la responsabilidad debe ser repartida. La propia recurrente, a fs. 44, creó el eventual carril de congruencia de la forma en como ha quedado decidido el pleito, cuando de manera alternativa solicitó la solidaridad para los codemandados o quienes resulten virtualmente obligados a responder. En todo esto podría decirse que aquella condena ya satisface el interés y quita gravamen irreparable a la cuestión...” (fs. 312/vta.).

“Sabido es que ‘no existe omisión cuando la Cámara brinda las razones por las cuales no habría de abordar un determinado tópico, más allá del acierto o mérito del criterio sustentado, aspectos éstos que no pueden ser revisados sino por medio del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley’ (conf. S.C.B.A., Ac.58.609, sent. del 3/3/98; Ac.77.302, sent. del 20/6/01; e.o.).”

“De la simple lectura del fallo se advierte que la cuestión que se dice preterida ha sido implícitamente tratada por el tribunal al analizar a fs. 311 vta./312 los agravios expuestos por el recurrente, sólo que otorgando una solución contraria a los intereses de este último. Al respecto esta Corte tiene dicho que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente pues lo que sanciona con la nulidad del fallo el art. 168 de la Constitución provincial es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial y no la forma en que ésta fue resuelta (conf. Ac. 60.399, sent. del 21-IV-1998; Ac. 69.411, sent. del 22-XII-1999; Ac. 79.607, sent. del 18-XII-2002).”

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; los jueces Hitters, de Lázzari, Roncoroni, Kogan y Genoud votaron por la negativa conforme el dictamen del Subprocurador General.