Banco de La Pampa c/Bozbranny, Fernando René s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco promovió la ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de honorarios profesionales regulados por actuación judicial, derivados de un convenio suscripto entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia impugnada, se declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y se rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; con costas. El depósito previo se restituirá al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"El art. 1627 (texto ley 24.432) establece: ‘... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...’."

Adicionalmente, la mayoría valoró la conducta del letrado y la buena fe contractual: se consideraron inadmisibles alegaciones contradictorias con actos anteriores y se sostuvo que la ley provincial de honorarios no ampara la mala fe ni el ejercicio abusivo de derechos (arts. 1071 y 1198 C.C.), por lo que, aun si discutida la aplicabilidad o constitucionalidad del art. 1627, el resultado no variaría.

(Voto en disidencia de la Dra./Dr. Negri: propone declarar la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 C.C. por invasión de competencia provincial y, en consecuencia, rechazar el recurso; su voto quedó en minoría y no fue adoptado por el acuerdo final.)