Cisterna, Pablo Alberto contra Henri, Sergio Alejandro. Accidente de trabajo.

¿Quién es el actor?

Pablo Alberto Cisterna, en calidad de heredero forzoso.

¿A quién se demanda?

Sergio Alejandro Henri, titular de la verdulería donde trabajaba la víctima.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación integral de los daños y perjuicios derivados del fallecimiento del hijo del actor, Pablo Hernán Cisterna, por aplicación del art. 1113 del Código Civil; en subsidio, imputación de responsabilidad civil subjetiva (arts. 512 y 1109 CC) y artículo 75 de la ley 20.744.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia que había rechazado la demanda en primera instancia, con imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por Pablo Alberto Cisterna contra Sergio Alejandro Henri, por la que pretendía -con fundamento en las disposiciones del Código Civil- la reparación integral de los daños y perjuicios derivados del fallecimiento de su hijo, Pablo Hernán Cisterna, acaecido como consecuencia del accidente que protagonizó el día 19 de julio del año 2006."

"Para arribar a esa determinación, con sustento en las conclusiones de la autopsia y en las declaraciones testimoniales que había brindado Gustavo Sebastián Abadie en sede penal (quien fue compañero de la víctima y estuvo en el comercio al momento del hecho; fs. 7/9 y 28/29 vta. de la IPP 695.831 agregada por cuerda), juzgó 'palmario el obrar negligente o culposo de la víctima, que acostumbraba a manipular el revólver (...) sin justificación y con absoluta irresponsabilidad, al punto tal que al momento del disparo apoyó el caño del arma en su sien derecha' (fs. 194/196)."

"Tiene dicho esta Corte que la interpretación de los escritos constitutivos del proceso, el análisis del material probatorio aportado por las partes y la determinación relativa a si se configuran o no los presupuestos que tornan viable la procedencia de la acción de daños y perjuicios deducida en los términos del art. 1113 del Código Civil, o las eximentes de responsabilidad que esta normativa prevé, son facultades privativas de los jueces de mérito, cuyas conclusiones no son revisables en la instancia extraordinaria, salvo absurdo..."

"En ese sentido, esta Corte ha declarado que es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que sólo exterioriza una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos de la decisión que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado, apoyándose en una propia versión sobre los hechos y el modo en que debieron apreciarse las pruebas adunadas a la causa..."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."