Vázquez, Juan Manuel contra La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo A.R.T. S.A. . Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Juan Manuel Vázquez.

¿A quién se demanda?

La Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de enfermedad profesional (art. 6 y art. 14 inc. 2.a) ley 24.557), intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declara inconstitucional la ley provincial 14.399 y casa la sentencia de grado en lo relativo a la tasa de interés aplicada al capital de condena; ordena volver los autos a la instancia de origen para nueva liquidación con intereses calculados conforme a la tasa que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días vigentes al inicio de cada período. Costas de esta instancia por su orden.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales relevantes, manteniendo el lenguaje del tribunal):

"El agravio dirigido a rebatir la decisión del tribunal, en cuanto declaró la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 14.2.'a' de la ley 24.557 y condenó a la aseguradora de riesgos del trabajo a pagar la indemnización por incapacidad permanente parcial sin tope alguno, no resulta atendible... Ninguna crítica introduce en relación a los motivos expuestos por el a quo, tales: (i) que en el caso del señor Vázquez la aplicación del tope afecta su crédito alimentario y el resarcimiento que le corresponde percibir, resultando ello contrario a los propios fines y propósitos perseguidos por la Ley de Riesgos del Trabajo... (ii) que entre el importe calculado con y sin tope ($ 37.800 y $ 167.854,59, respectivamente) surge una diferencia de más del 60% que denota un acotamiento de la función reparadora de la indemnización... (iii) que la aplicación del tope conlleva 'la pulverización del real contenido económico de la pretensión'... (iv) que resulta lesivo, inequitativo, irrazonable y violatorio de los arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución nacional (v. sent., fs. 233 vta./235)."

"En cambio, considero que debe progresar el agravio referido a la tasa de interés aplicada por el tribunal de origen al capital de condena... la ley provincial analizada se encuentra en pugna con la Constitución nacional (arts. 31, 75 inc. 12, 126 y cctes.), en tanto legisla sobre una materia de derecho común cuya regulación es competencia del Congreso de la Nación... En consecuencia... el pronunciamiento de grado en materia de intereses debe ser revocado porque resulta contrario a la doctrina de esta Corte."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, se declara la inconstitucionalidad de la ley provincial 14.399 y se revoca la sentencia impugnada en cuanto a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses adeudados, los que deberán liquidarse con arreglo a la que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las operaciones de depósito a treinta (30) días, vigentes al inicio de cada uno de los períodos comprendidos."

¿Cómo votaron los jueces?

La solución adoptada (hacer lugar parcialmente y declarar la inconstitucionalidad de la ley 14.399 en lo relativo a intereses) fue respaldada mayoritariamente por los votos reproducidos del señor Juez Hitters y acompañada por las señoras y señores jueces Kogan, Genoud y de Lázzari; el acuerdo terminó dictando la sentencia en esos términos.

Montos/fechas relevantes citados en el fallo: fecha de alta médica/otra causal de cómputo de intereses 18-II-2009; montos calculados por el tribunal de grado $167.854,59 (sin tope) y $37.800 (con tope); el a quo redujo inicialmente la suma en un 33% hasta $112.463 (según criterio de grado, citado en fs. 234 vta./235).