SOLER CARLOS ANIBAL Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE AZUL S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Carlos Aníbal Soler y Marcela María Quattrocchio, por derecho propio y en las representaciones sucesorias invocadas.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Azul.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pretensión anulatoria y de inconstitucionalidad contra los arts. 159, 160 y 161 de la Ordenanza 4.909/2023 (Código Tributario) y el art. 4 de la Ordenanza Impositiva 4.910/2023, en cuanto instituyeron la "Tasa por Servicios Esenciales"; se solicitó la inaplicabilidad respecto de inmuebles rurales involucrados, la repetición de la primera cuota, la liquidación separada de la tasa vial y la conservación del descuento por buen cumplimiento.

¿Qué se resolvió?

se rechazó la apelación de la Municipalidad y se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró la ilegitimidad e invalidez, estrictamente en cuanto instituyeron la Tasa por Servicios Esenciales, de las Ordenanzas 4.909/2023 y 4.910/2023 por haberse aprobado sin la mayoría constitucional exigida por el art. 193 inc. 2° de la Constitución provincial; la inaplicabilidad se ordenó respecto de los integrantes de la parte actora. Se confirmaron las costas a cargo de la Municipalidad y la regulación de honorarios del letrado actor en treinta (30) jus arancelarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión sometida a decisión de este Tribunal de apelación consiste en determinar si las Ordenanzas 4.909/2023 y 4.910/2023, estrictamente en cuanto instituyeron la Tasa por Servicios Esenciales en el Partido de Azul, fueron válidamente sancionadas con diecisiete (17) votos afirmativos sobre los treinta y tres miembros (33) presentes en la Asamblea ... o si, por el contrario, resultaba necesario reunir la mayoría absoluta del total de integrantes del Órgano, esto es, diecinueve votos sobre treinta y seis miembros."

"La fórmula no se satisface, en este caso, con la mera mayoría de los presentes; por el contrario, conforme la doctrina legal citada del Superior Tribunal, la expresión 'mayoría absoluta de votos' debe entenderse como mayoría absoluta del total de miembros de la Asamblea, en tanto -en términos de la Corte- 'con la palabra ´votos´ el constituyente hace referencia a miembros'."

"Así, la decisión no superó el umbral agravado de 19/36. La manifiesta inobservancia del aludido recaudo para la sanción de las ordenanzas constituye una grave deficiencia en el procedimiento constitucionalmente establecido ... cuyos efectos impactan negativamente en la legitimidad de la decisión del Órgano deliberativo adoptada en esas condiciones y, lógicamente, en la validez misma del gravamen creado por las ordenanzas cuestionadas."

"En suma, ... la mayoría exigible es la absoluta del total legal de miembros, ... Consta en las actuaciones que las ordenanzas fueron aprobadas con 17 votos afirmativos sobre 33 presentes ... aun cuando se haya logrado válidamente el quorum requerido (art. 99, párr. 1°, LOM), el resultado de la votación no alcanzó el umbral agravado de 19/36."

Sobre los honorarios: "el juez fijó los honorarios del Dr. Alfredo Fernando Ronchetti precisamente en treinta (30) jus, esto es, en el mínimo previsto por el régimen arancelario conforme al encuadre que adoptó ... Por consiguiente, no resulta posible acceder al pedido de disminución formulado por la demandada, pues ello importaría establecer una retribución inferior al piso legal aplicable."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Ucín y Mora votaron en igual sentido; el bloque dispositivo final del Acuerdo confirma la sentencia de grado y rechaza la apelación, por lo que la solución de la mayoría es la indicada.