BOLOGNINI MARIA CRISTINA C/ PODER JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES Y OTRO/A S/ PRETENSION ANULATORIA - PREVISION

¿Quién es el actor?

María Cristina Bolognini, jubilada del Poder Judicial.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires (Suprema Corte) y el Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber jubilatorio, reconocimiento y liquidación del rubro "subcategoría" conforme Acordada 4093/2023 y 4191; declaración de inconstitucionalidad de determinados preceptos; reintegro de sumas desde julio de 2023; y, con carácter precautorio, que el IPS liquide y pague provisionalmente el incremento (27%) hasta tanto exista sentencia definitiva.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la resolución de grado que denegó la medida cautelar solicitada, imponiéndose las costas en el orden causado. Ambos votos (Drs. Ucín y Mora) coincidieron en sustancia y propusieron la negativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento lo solicitado, no ha lugar a lo peticionado, toda vez que la nueva documental acompañada no altera las circunstancias valoradas al resolver el pedido de medida cautelar, persistiendo la ausencia del recaudo relativo al peligro en la demora, cuya falta motivó el rechazo de la pretensión cautelar."

"Las circunstancias del sub lite no permiten visualizar ese grave o inminente perjuicio en la demora. En la especie, la reclamante no resultó abruptamente privada de un concepto de su haber previsional que percibía en forma normal y regular, sino que lo que pretende precautoriamente es que se reconozca -ex nunc- el derecho que entiende le asiste a que se incorpore, en su haber jubilatorio, un complemento retributivo respecto del cual también invoca, como circunstancia sobreviniente, el dictado de la resolución SCBA n° 2039/2026."

"En fin, no se advierte que la no inclusión provisoria del concepto cuya incorporación se encuentra controvertida en autos -hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo- pueda configurar un perjuicio irreparable que justifique el adelantamiento cautelar de sus efectos. Máxime cuando la actora, percibe regularmente su haber previsional conforme al régimen vigente, sin que se acredite -en concreto, y más allá de un genérico alegato- que dicha prestación resulte insuficiente para afrontar sus necesidades esenciales o que su situación personal revista particularidades de excepción que ameriten una tutela anticipada."

"Por tanto, la pretensión cautelar formulada por la accionante no puede prosperar, y ello exime del análisis de los restantes tópicos planteados (arg. art. 22, 23, 56 inc. 3° y ccds. del C.C.A)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Ucín y Mora votaron por la negativa y la Cámara resolvió: "Rechazar el recurso interpuesto por la parte actora, confirmando el pronunciamiento de grado apelado en cuanto fuera materia de agravio. Costas en el orden causado (art. 51 inc. 2° del C.C.A)."