Alderete, Lidia del Valle c/ Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires s/ pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Lidia del Valle Alderete.

¿A quién se demanda?

Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reconocimiento o restablecimiento de derechos previsionales; liquidación del haber jubilatorio con aplicación de normas más favorables (ley 13.364/13.873 en lugar de ley 11.761) y pago de diferencias retroactivas por sumas acordadas (actas de 17-12-2009; 23-12-2010; acta 27-09-2010 por $1.800; y acuerdos de 2011-2015).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se impusieron las costas a la recurrente. Se confirmó la aplicación de la ley vigente al cese (ley 11.761) para la determinación de la base de cálculo y porcentual del haber, se declaró prescrita la pretensión respecto de ciertos rubros de años anteriores, y se consideró improcedente plantear en esta instancia la inconstitucionalidad de artículos de la ley 15.008.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es requisito de ineludible cumplimiento en la vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria deja incólume la decisión que se controvierte, al margen de su acierto o error... La impugnante argumenta en paralelo e insiste en propugnar su propio criterio interpretativo basado fundamentalmente en los principios de progresividad, prohibición de regresividad y justicia social, no constituyendo tal proceder un embate idóneo a los fines recursivos." (IV.1)

"La actora centra su embate en el carácter integral e imprescriptible que tienen los beneficios de la seguridad social, con sustento en el art. 14 bis de la Constitución nacional... sí es susceptible de extinguirse por el transcurso del tiempo la obligación de pagar los haberes correspondientes a una determinada prestación" (IV.2).

"El planteo de inconstitucionalidad de los arts. 21, 39, 41 y 53 de la ley 15.008 efectuado por la recurrente en esta instancia extraordinaria... resulta inatendible e impide a esta Corte su abordaje en el marco de este recurso, en orden a la etapa procesal en que se hallan los autos y sin que la Cámara se hubiera pronunciado al respecto. Ello, en tanto no ha formado parte del objeto litigioso y, por consiguiente, no ha sido tratado ni debatido, en la instancia de grado (arg. art. 272, CPCC)." (IV.4)

"Por las razones expuestas, debe rechazarse el recurso extraordinario en tratamiento (arts. 279, CPCC y 31 bis, ley 5.827)." (V, dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro miembros que integraron el acuerdo (Kogan, Torres, Pettigiani, Soria) votaron por la negativa; el rechazo es la decisión por mayoría/unanimidad.