BARBERON NESTOR ALEJANDRO C/ COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD GENERAL BALCARCE LTDA. S/ MATERIA A CATEGORIZAR

¿Quién es el actor?

Néstor Alejandro Barberón, en su carácter de usuario del servicio público de energía eléctrica y asociado de la Cooperativa de Electricidad General Balcarce Ltda.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Electricidad General Balcarce Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción preventiva del daño para impedir que la deuda de la Cooperativa con EDEA S.A. (aprox. $22.600.000.000) y sus costos de refinanciación sean trasladados a los usuarios; resguardar continuidad, regularidad, seguridad y calidad del suministro; e información sobre origen, evolución y condiciones de la deuda.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación. Revocó la declaración de inadmisibilidad que había cerrado in limine las pretensiones dirigidas a prevenir el traslado económico de la deuda y a resguardar la continuidad, regularidad y seguridad del servicio; mantuvo incólume la resolución del juez de grado en lo relativo al requisito previo de petición para el acceso a la información; dejó sin efecto el rechazo de la medida cautelar y ordenó remitir la causa a otro magistrado (Juzgado N°1 de Bahía Blanca) para que prosiga el trámite y se pronuncie sobre la cautelar. Impuso costas de alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El actor promovió la acción en su condición de usuario del servicio público de energía eléctrica prestado por la Cooperativa demandada (calidad que aparece prima facie acreditada mediante la factura acompañada con su escrito inicial) y procuró obtener tutela preventiva frente a las consecuencias que -según postuló- podrían derivarse de la situación económico-financiera de ese Ente."

"El planteo del demandante no se construyó sobre la hipótesis abstracta de que la prestadora del servicio pudiera eventualmente atravesar dificultades financieras. El actor denunció la existencia actual de un pasivo de gran magnitud con la empresa proveedora de energía, acumulado durante un período prolongado; sostuvo que se encontraba en curso su refinanciación; invocó la intervención de autoridades municipales y otros ámbitos institucionales a raíz de aquella situación y acompañó publicaciones contemporáneas a la demanda en las que se daría cuenta de tales circunstancias."

"La distinción resulta relevante. La circunstancia de que al momento de promoverse la demanda no exista una decisión tarifaria que trasladar el pasivo al actor ni se haya concretado una interrupción o deterioro del suministro demuestra -en todo caso- que los perjuicios temidos aún no se habrían consumado. Empero, tal circunstancia no permite, sin más, concluir que la controversia carezca de actualidad desde la perspectiva propia de una pretensión cuya finalidad consiste, precisamente, en impedir que aquellos se produzcan."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Ucín y Mora votaron en concordancia afirmativamente; la sentencia se pronuncia por mayoría en los términos del dispositivo.