Orazi, Carlos E. c/ Municipalidad de La Plata s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Carlos E. Orazi.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por la restricción administrativa aplicada al inmueble de su propiedad (Disposición 75/95 y normativa municipal de preservación patrimonial), reclamando varios rubros: depreciación del inmueble; intereses por imposibilidad de disponer del importe patrimonial; diferencias en tasas e impuestos; pérdida de chance; costos de mantenimiento; y frustración de incorporación del bien como garantía para una universidad privada.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró abstracta la controversia respecto de los rubros indemnizatorios indicados (a, b, c, d, f) por haberse verificado la donación del inmueble a la Fundación de Educación Superior (titular desde 5-II-2009), con lo que el actor carece actualmente de interés en esos pedidos; en cambio, ordenó a la Municipalidad verificar si el inmueble integra el Anexo II del decreto 1579/2006 (catálogo de bienes con protección estructural) y, en caso de no haber otorgado el incentivo/exención de la Tasa de Servicios Urbanos Municipales (SUM) previsto, condenó a pagar al actor las diferencias entre la exención prevista y lo efectivamente abonado por Orazi desde la vigencia del decreto hasta el 5-II-2009, con intereses calculados exclusivamente sobre el capital según la tasa pasiva más alta del Banco Provincia a 30 días.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La donación del inmueble a la 'Fundación de Educación Superior', que finalmente se concretó con fecha 5-II-2009, se presenta como un hecho que afecta el objeto litigioso y por tal razón, debe ser considerado al momento de dictar sentencia (art. 163 inc. 6º, segunda parte, C.P.C.C.)."

2) "Por las razones expuestas, entiendo que cabe declarar abstracta la controversia (arts. 163 inc. 6º, segundo párrafo, C.P.C.C. y 77 inc. 1º, ley 12.008), en punto al reclamo de daños efectuado por el accionante por: a) Depreciación del inmueble; b) intereses por la imposibilidad de disponer del importe patrimonial; c) pérdida de chance; d) mantenimiento de la construcción sine die y f) frustración de la incorporación del bien como garantía para el funcionamiento de un instituto de enseñanza universitaria."

3) "De ello surge, con meridiana claridad que la Municipalidad accionada ha dispuesto un modo de eximir a los propietarios de los bienes catalogados como edificios con protección estructural (como el inmueble ubicado en Diag. 80 nº 723), del pago de un porcentaje de la Tasa de Servicios Urbanos Municipales. Por último, el art. 10 del decreto bajo análisis ordenó comunicar a todos los propietarios de los bienes inmuebles catalogados y alcanzados por lo dispuesto en sus arts. 1º a 5º para que formularan oposición fundada a fin de solicitar la recategorización, desafectación o cualquier otra modificación del bien de su propiedad."

4) "corresponde: a) ordenar a la demandada que, revisando los preceptos contenidos en el decreto 1579/2006, verifique si el Inmueble Matrícula 151.299 (55) ... conforma el Anexo II del catálogo de bienes con protección estructural y en atención a ello, si ha procedido a otorgar al propietario el incentivo previsto en el art. 8 inc. 4 de dicha norma y desde que fecha. b) En caso de no haber cumplido con lo allí estipulado, se condena a la accionada a pagar al actor, las sumas resultantes de las diferencias entre el cálculo de la exención de la Tasa de Servicios Urbanos Municipales (SUM) prevista para los edificios con protección estructural y lo efectivamente abonado por tal concepto por el señor Orazi, desde la vigencia del decreto 1579/2006 y hasta el 5-II-2009..."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue por la afirmativa; los jueces Kogan, Negri y Pettigiani votaron con argumentos propios y de la mayoría; de Lázzari adhirió; se resolvió conforme al bloque dispositvo final. No se registran disidencias relevantes en la decisión final.