Hospital Ramón Santamarina contra Naveyra, Adolfo Enrique s/ Repetición sumas de dinero

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Tandil (actuando también bajo la denominación Hospital Ramón Santamarina en el carátula).

¿A quién se demanda?

Dr. Adolfo Enrique Naveyra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de repetición/reembolso por las sumas abonadas por la Municipalidad en cumplimiento de una sentencia de daños (causa precedente "A., O. A. y otra c/ Municipalidad de Tandil y otro"), invocando subrogación y/o acción prevista en el art. 1123 del Código Civil.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario, se revocó la sentencia de la Cámara y se hizo lugar parcialmente a la pretensión de cobro: el demandado debe reembolsar a la Municipalidad el 10% de las sumas abonadas, más intereses; las costas de todas las instancias se imponen al demandado (por mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, la responsabilidad de la Municipalidad de Tandil también fue -según los términos empleados por el propio recurrente- 'establecida, fijada y pasada en autoridad de cosa juzgada' en aspectos que, a tenor del contenido de aquel pronunciamiento, no se fundó exclusivamente en el obrar culposo principal y directo del médico de guardia, sino en el desmantelamiento del servicio en sí mismo que dispensaba el hospital municipal."

"De un lado, acierta el recurrente cuando señala que las fallas o déficit prestacional del doctor Naveyra no pueden, en este proceso, calificarse de 'eventuales' como reiteradamente expresa la alzada. Es que ha pasado en autoridad de cosa juzgada la sentencia que tuvo por reconocida su configuración ... que en la ocasión médico de guardia [...] asumía el compromiso de asistencia y seguridad', por lo cual 'le era exigible la mayor diligencia y previsión (art. 512 del cód. Civil) ... debió al menos prever e intentar superarlas para lograr tal objetivo; y en su defecto desplegar algún tipo de actividad para trasladar la paciente a otro centro de salud'..."

"Consecuentemente, ponderando las circunstancias que rodearan el hecho dañoso y conductas puntuales endilgadas a cada uno de los obligados concurrentemente, considero prudente distribuir la responsabilidad entre aquéllos en un 90% al municipio y el restante 10% al médico Naveyra, porcentaje este último por el que habrá de prosperar la acción de reembolso incoada en el sub lite (art. 1123 su doc. del C.C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se revoca la decisión impugnada y se hace lugar parcialmente a la pretensión de cobro, debiendo el demandado reembolsar a la Municipalidad de Tandil el 10% de las sumas abonadas ... con más los intereses establecidos en el capítulo V del primer sufragio."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que encabeza Soria (afirmativo, con propuesta de costas al demandado) fue acompañado por Pettigiani, Kogan, Genoud; Negri y de Lázzari adhirieron pero Negri (y de Lázzari por adhesión) propusieron distinta distribución de costas (90% actora / 10% demandado). La resolución dispositiva final impone las costas a cargo del demandado por mayoría.