Samaniego, Héctor W. y otros contra Caldevit S.A. s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Héctor Wilfredo Samaniego y demás integrantes de la familia (Noelia Gisela, Melisa Rocío, María Belén y Lucas Héctor Ezequiel Samaniego).

¿A quién se demanda?

Caldevit S.A. (Clínica Bessone).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por mala praxis médica y demora diagnóstica que habría contribuido al fallecimiento de María del Carmen Zárate. Montos fijados en la instancia de cámara: $140.000 a Héctor Samaniego y $70.000 a cada uno de los restantes actores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la clínica y se confirmó la solución adoptada por la Cámara de Apelación que hizo lugar a la demanda por mala praxis y condenó a la clínica a abonar las sumas indicadas; además se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $42.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Cámara consideró acreditada con la prueba pericial rendida la conducta negligente y la mala praxis de los médicos componentes del equipo de la Clínica Bessone que atendieron a la señora Zárate y por ello el establecimiento asistencial debe responder (art. 1113, C.C.)."

"en el transcurso de la frecuente y prolongada atención dispensada hasta el momento (31-5-2004 - fs. 176) se incumplió con el criterio que indica la necesidad de una oportuna derivación a la especialidad respectiva ante cuadros que superan la clínica general, lo que resulta particularmente comprometedor frente a la reiteración de los episodios abdominales, omisión que además contrasta con las propias indicaciones que surgen de la historia, en cuánto en ella se establece el 'control por gastroenterología'..." (fs. 622).

"también ha de señalarse que la falta de mejoría a través del tratamiento dispensado -demostrada con la reiteración de los episodios de similar naturaleza y localización- debió provocar al menos una intensificación del despliegue diagnóstico, con consideración de los protocolos respectivos, atendiendo a las condiciones clínicas de la paciente, lo que tampoco se observó" (fs. 623 vta.).

"En este contexto conceptual y en orden a las probanzas que se derivan de la historia clínica acompañada aprecio que ha mediado en la atención de la señora Samaniego una conducta profesional culposa en relación al develamiento de la patología que en definitiva resultara diagnosticada recién a través de la indicación diagnóstica del especialista gastroenterólogo, dilación que determinó daño en cuánto postergó la terapéutica respectiva, mermando de este modo las posibilidades de la enferma (arg. arts. 512-901-902-1067-1068 del Cód. civil y 375-384-474 del Cód. Proc.)" (fs. 636).

Además, la Corte señaló la regla de revisión excepcional en casación por absurdo: "disentir con lo resuelto por la alzada, no es base idónea de agravios, ni configura absurdo... pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando media cabal demostración del error palmario y fundamental" y concluyó que no se acreditó tal absurdo, por lo que corresponde el rechazo del recurso (arts. 68, 279 y 289, C.P.C.C.).

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría votó por la negativa (rechazo del recurso): De Lázzari, Pettigiani, Negri y Soria. No consta disidencia relevante en el bloque dispositivo final.