MONTERO MIGUEL ANGEL C/ IOMA S/ MATERIA A CATEGORIZAR - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Montero.

¿A quién se demanda?

Instituto Obra Médico Asistencial de la Provincia de Buenos Aires (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reintegro de $2.430.336 (pagó $2.470.336 el 15-03-2024) por la adquisición de dos prótesis auditivas indicadas por su médica, con actualización, intereses, costas y multa civil (Ley 24.240). Señala que IOMA sólo reintegró $40.000 y no respondió adecuadamente a sus reclamos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por IOMA contra la resolución de grado que había rechazado la excepción de caducidad; confirmó la decisión de primera instancia y condenó al apelante al pago de las costas de alzada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, entre la documentación aportada por IOMA en la oportunidad prevista por el art. 30 del C.C.A. (pres. del 25-03-2026) obra una consulta de su sistema informático correspondiente al trámite de reintegro nº 012030291490/24, promovido por el accionante. De allí surge que la solicitud ingresó el 26-03-2024 por un total de $2.470.336; que se consignó como importe sugerido y a reintegrar la suma de $40.000; y que, bajo el apartado correspondiente al informe de auditoría, se indicó que el paciente requería dos audífonos y que se reintegraba aquella suma 'acorde a los valores de la RESOL 3287/16'. ... Esos elementos permiten conocer el resultado material del trámite y la suma finalmente abonada, pero no acreditan la existencia ni la notificación de una decisión motivada que defina el alcance del reclamo del afiliado y que, por esa vía, se hayan puesto en marcha las cargas impugnatorias que el accionado pretende derivar de ella."

"Esos recaudos posibilitan, en definitiva, un marco en el que el interesado o eventual afectado pueda ejercer el adecuado control administrativo y jurisdiccional del proceder estatal... frente al contexto verificado en la especie, esto es, la ausencia de los mentados requisitos imprescindibles de una verdadera decisión estatal, susceptible de ser cuestionada por las vías impugnatorias... mal puede considerarse fenecido el plazo de caducidad previsto en el art. 18 del C.C.A."

Además, el Tribunal destacó pruebas de recepción posterior: "El actor acompañó la carta documento remitido al IOMA el 03-02-2026 y el correspondiente aviso de recepción, del que surge que la pieza fue entregada el 04-02-2026. Y, significativamente, entre la propia documentación aportada por el demandado existe una actuación incorporada al sistema GDE el 05-02-2026 bajo la referencia 'MONTERO MIGUEL / C.D. RECLAMA PAGO TOTAL REINTEGRO'."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos jueces, Ucín y Mora, coincidieron en el rechazo del recurso por las razones expresadas; no hubo discordancia mayoritaria.