Molina, José Salvador contra Banco de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

José Salvador Molina.

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la nulidad del acto administrativo que rechazó la presentación del 18/01/2016 que impugnaba la notificación de la decisión de no renovar el contrato de locación de servicios (vencido el 31/12/2015), y la suspensión de la ejecutoriedad para ser reincorporado.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría la Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y revocó la sentencia de fs. 263/266, disponiendo el retorno de autos a la instancia de origen para que continúe el proceso según su estado. Se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, en las causas A. 70.396, 'Franchetti' (sent. de 19-X-2011) y A. 70.210, 'Zancochia' (sent. de 29-VIII-2018), esta Suprema Corte señaló el error en que incurriera la Cámara al considerar extemporánea la impugnación realizada por el actor contra la notificación de la decisión de no renovar su designación vencido el plazo estipulado. Ello básicamente, porque soslayó la circunstancia de que tal diligencia carecía de las notas típicas de los actos administrativos que motorizan las cargas impugnatorias."

"En ese sentido, se señaló que, de la lectura de dichas comunicaciones, se advertía que ellas no podían ser consideradas notificaciones válidas, ya que no era posible determinar cuál era el acto administrativo cuya notificación intentaban realizar y no se individualizaba expediente alguno, no reuniendo de tal manera los requisitos previstos en la norma (arts. 62 y 67, dec. ley 7.647/70)."

"A mérito de lo expuesto y en virtud de los argumentos brindados en los precedentes citados, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la parte actora y revocar la sentencia obrante a fs. 263/266 (art. 31 bis, cit.). En consecuencia, deberán volver los autos a la instancia de origen a fin de que continúe el proceso según su estado (cfr. arts. 278, 289 y 291, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La votación fue por mayoría: los jueces Kogan, de Lázzari, Pettigiani y Torres votaron por hacer lugar; el juez Genoud votó por negar el recurso. El bloque dispositivo final resolvió conforme a la mayoría.