Tedesco, Luz Edith contra Instituto de Previsión Social sobre pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Luz Edith Tedesco.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires (IPS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del art. 4 de la resolución del IPS que denegó la pensión solicitada y rehabilitación/otorgamiento de la pensión derivada del fallecimiento de su primer marido, con pago de los haberes correspondientes desde la muerte de su segundo cónyuge (5-III-2008).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de la Cámara de Apelación (que había rechazado la demanda) y confirmó la sentencia de primera instancia que anuló la resolución del IPS y ordenó la rehabilitación del beneficio pensionario. Costas a la demandada vencida en todas las instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.2. La recurrente sostiene, por un lado, que la referida norma establece que la actora no podría percibir dos pensiones de un mismo causante pero tal limitación no existiría cuando se tratara de personas distintas. Por otro, parte de una premisa errónea, tal la de considerar que el mencionado art. 55 se encuentra modificado por la ley 11.104 (B.O., 7-VIII-1991) y por el decreto 2.158/91 que la promulgó. Adelanto que se ajusta a derecho la interpretación del referido art. 55 efectuada por la Cámara y no advierto que hubiera aplicado erróneamente la ley."

"IV.2.b. ...la ley 11.104 tendió a mantener incólume la pensión del cónyuge supérstite que contrae nuevo matrimonio o inicia vida marital de hecho, pero no tiene ninguna incidencia en el impedimento que rige en el marco normativo aplicable al caso (art. 55, dec. ley 9.650/80), que expresamente no posibilita acumular dos pensiones del mismo sistema de afiliación, por parte de la viuda."

"I.2.b. ...En el marco de los principios descriptos y el contenido de la normativa aplicable (dec. ley 9.650/80, modif. por ley 11.104) debió el juzgador abrigar una duda en torno a la solución del caso y, ante ello, por imperativo constitucional, inclinarse por la solución que favorecía a la reclamante de la rehabilitación del derecho a pensión. ...Esta Suprema Corte ha precisado que, tanto en la interpretación como en la aplicación de las leyes previsionales, se requiere un máximo de prudencia ... debiendo primar, en principio, los fines tuitivos propios de la materia, optándose por las soluciones que mejor los resguardan y no por aquellas que dificultan su consecución."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Genoud votó por la negativa (rechazo del recurso). La mayoría integrada por Soria, Kogan, de Lázzari y Negri votó por hacer lugar.