Beccacece Hnos. S.A. y otros contra ARBA. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Beccacece Hnos. S.A. (y otros).

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra la disposición sancionatoria (45/09) que impuso multa por defraudación fiscal en virtud del art. 54 inc. b) del Código Fiscal y contra la resolución del Tribunal Fiscal de Apelación que confirmó el acto por razones formales.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia de cámara y restableció la decisión del juez de primera instancia que declaró la nulidad de la sanción; costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, no se encuentra discutido que la actora se desempeñaba como '...Agente de Recaudación del Régimen Especial de Percepción 'Cervezas y Bebidas Alcohólicas, jarabes y Concentrados' del Impuesto sobre los Ingresos Brutos...' (conf. disp. sancionatoria a fs. 81 vta., expte. adm. 2306-318.077/07) y por esa razón es indudable que resultaba aplicable a su situación lo prescripto por el art. 392 de la disposición normativa 'B' 1/04. Si de esta norma se seguía que los agentes de dicho régimen sólo debían abonar la diferencia resultante en aquellos supuestos en que las percepciones practicadas fueran superiores a las sufridas, no puede en los casos inversos reputarse configurada la infracción de defraudación fiscal, pues ésta se verifica cuando, luego de los plazos establecidos para el depósito, se conservan aquellos importes que 'debieron' ingresarse (conf. art. 54 inc. 'b', Cód. Fiscal, antes transcripto) y no los que, por disposición legal, debían ser imputados de otro modo."

"En la especie, no es esto lo que ha sucedido, sino que, tal como lo denuncia la recurrente, la Cámara negó todo valor probatorio a los informes periciales presentados, por el sólo hecho de que, en el último de ellos, la contadora interviniente reconoció no ser especialista en el régimen específico involucrado y utilizó una forma verbal potencial al concluir que '...parecería que para los cerveceros e intermediarios (arts. 383 y 384 de la DN 'B' 1/04) está prevista la excepción de la compensación automática (art. 392 de la DN 'B' 1/04)' y que '...entonces estaría correcta la compensación automática y la forma en que se tomaron las percepciones en las DDJJ como Agentes de Percepción y posteriormente en las DDJJ mensuales de Ingresos Brutos', razón por la cual la profesional rectificó 'en principio' su respuesta inicial a uno de los puntos de pericia (v. contestación de impugnación a fs. 226/227)."

"A la luz de lo previamente señalado, entiendo, en coincidencia con lo concluido por el juez de primera instancia, que corresponde tener por acreditado lo alegado por la actora en cuanto a la falta de configuración de la infracción de defraudación fiscal endilgada y -en consecuencia- acoger íntegramente la pretensión anulatoria entablada."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Negri, Genoud, Kogan y de Lázzari votaron por la afirmativa y el acuerdo final dispone la revocación de la sentencia de cámara y el restablecimiento del fallo de primera instancia. Costas a la demandada vencida.