Labriola, Manuel Joaquín c/Municip. de Benito Juárez y Dcción. Vial Prov. Bs. As. s/Amparo

¿Quién es el actor?

Manuel Joaquín Labriola promovió acción de amparo para la renovación de su licencia de conducir.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Benito Juárez y la Dirección de Seguridad Vial de la Provincia de Buenos Aires (con intervención de la Fiscalía de Estado como codemandada y recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclamó la continuación y culminación del trámite de renovación de la licencia de conducir obviando la exigencia de pago de multas de tránsito; la Cámara había declarado inconstitucional, en la especie, el art. 10 inc. 3 del anexo II del decreto 532/09 que condicionaba la renovación al pago de multas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado y confirmó la procedencia de la decisión de la Cámara en cuanto hizo lugar al amparo y declaró la inconstitucionalidad del precepto reglamentario en la especie.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara de Apelación ... revocó la sentencia de fs. 46/52 ... acogió la acción de amparo intentada por Manuel Joaquín Labriola, declaró la inconstitucionalidad -en la especie- del inc. 3 del art. 10 del decreto 532/09 y ordenó a la Municipalidad de Benito Juárez y a la Dirección de Seguridad Vial de la Provincia de Buenos Aires, a que en el plazo de diez días, de manera coordinada, reanuden el trámite iniciado por el actor -tendiente a la renovación de su licencia de conducir-, permitiendo su continuidad hasta su debida culminación obviando la deuda que registra por multas de tránsito (v. fs. 106/120)."

"El art. 279 ... dispone que el escrito de deducción deberá contener, en términos claros y concretos, la mención de la ley o de la doctrina legal que se repute violada o erróneamente aplicada en la sentencia, y en forma específica, indicar igualmente en qué consiste la violación o el error."

"La lectura del escrito de interposición del remedio extraordinario permite advertir, en este caso, que los argumentos que lo sustentan no están desarrollados con la claridad que exige una pieza de esa naturaleza y tampoco cumplen los extremos de rigor exigidos por esta Suprema Corte para convalidar su suficiencia."

"Frente a ello, resulta débil la argumentación que se limita a exponer que el precepto legal impugnado tiene como cuestión prioritaria la seguridad vial ... y tampoco demuestra la imposibilidad de utilizar las vías legales para obtener el cobro de las multas derivadas de infracciones de tránsito."

"Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código procesal, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC)."

Dispositivo final textual: "Por los fundamentos expuestos en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Con costas a la parte demandada por resultar vencida (arts. 68 y 289 in fine, CPCC). Regístrese, notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; el Dr. Negri expuso fundamento principal y los Dres. de Lázzari, Kogan y Pettigiani votaron por la negativa por los mismos fundamentos.