Paduani, Emilia M. contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión anulatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Emilia M. Paduani, viuda del causante.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones administrativas que coparticiparon la pensión con la ex esposa divorciada del causante y reconocimiento del derecho de la actora a percibir el 100% del haber pensionario; además se reclamó daño moral por $40.000.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de la Cámara y, en consecuencia, se mantiene la decisión que reconoció a la actora el 100% del haber? (Nota: la sentencia de la Cámara había hecho lugar a la apelación; en esta instancia extraordinaria el recurso contra esa decisión fue rechazado). Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del fallo):

"En caso de que el afiliado contraiga nuevas nupcias, el derecho emergente se trasladará al nuevo cónyuge, sin perjuicio de los derechos del cónyuge inocente en caso de divorcio".

"De acuerdo a tales principios considero que el cónyuge del afiliado tiene derecho a percibir la pensión, aun cuando estuviere divorciado por su culpa, si posee reserva de alimentos judicialmente reconocida (art. 47 inc. 'a', ley 13.236)."

"Por las razones expuestas corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, revocar la sentencia de fs. 714/721 y desestimar la pretensión interpuesta por la actora." (voto del Dr. Genoud, que propuso la afirmativa).

"Disiento con la solución propuesta por mi colega preopinante. En mi criterio, el recurso no puede prosperar debido a su insuficiencia técnica (art. 279, CPCC) ... Por las razones expuestas, suficientes a tenor de los agravios traídos a esta instancia, el recurso deducido en autos debe rechazarse (art. 289, CPCC)." (voto del Dr. Soria, que votó por la negativa).

Nota sobre votos y mayoría: el acuerdo terminó por la mayoría rechazando el recurso extraordinario (votos negativos de Soria, Negri, Kogan, Pettigiani; votos afirmativos de Genoud y de Lázzari). El bloque dispositivo final dispone: "por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, CPCC)."