Tambone y Cía. Ingeniería S.R.L. c/Municipalidad de Pehuajó s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Tambone y Cía. Ingeniería S.R.L. (a través del Dr. Carlos Oscar Aguerre, que interpone el recurso de aclaratoria).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pehuajó.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de aclaratoria solicitando pronunciamiento sobre las costas de la incidencia (en virtud de la nulidad declarada de la presentación de fs. 466) y nulidad de la regulación de honorarios practicada por la sentencia de fecha 17-IX-92 (fs. 483/485).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de aclaratoria. 1) Impuso al Dr. Ignacio Gortari las costas causadas por la nulidad de su presentación a fs. 466. 2) Dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada por la sentencia de fs. 483/485 y ordenó dictar un nuevo fallo con arreglo a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero procedente el reclamo del recurrente respecto de las costas de la incidencia. En efecto, habiendo declarado el Tribunal la nulidad de lo actuado por el doctor Ignacio Gortari -presentado a fs. 466- por haberse vencido el plazo previsto en el art. 48 del C.P.C.C. (cf. Res. 27-VII-93, fs. 515), corresponde imponer al nombrado las costas causadas con tal motivo, tal como la propia norma ritual lo prevé."

"El doctor Aguerre solicita que esta Corte se expida sobre la nulidad de la sentencia de fojas 483/485 -mediante la cual se practicó regulación de sus honorarios profesionales-, a tenor de lo resuelto por el Tribunal a fs. 515 y según lo que peticionara a fojas 486/499 de autos."

"Juzgo que le asiste razón al recurrente cuando manifiesta que se trata de una regulación que -por haber tenido en cuenta la oposición del gestor cuyo cometido fue invalidado- deviene asimismo nula."

"Ello me lleva a sostener que la nulidad de lo actuado por el aludido letrado en la presentación de fs. 466 con relación a la Municipalidad de Pehuajó proyecta sus efectos respecto de la sentencia regulatoria de honorarios impugnada, lo que así corresponde declarar, a fin de dejar expedito un nuevo pronunciamiento que merite los efectos de la no contestación del traslado conferido a fs. 461 en virtud de lo resuelto a fs. 515."

"Por las razones expuestas, propicio dejar sin efecto la regulación de honorarios practicada por la sentencia de fs. 483/485, debiendo dictarse un nuevo fallo con arreglo a derecho."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Pérez Crocco votó por la afirmativa en ambas cuestiones; los Dres. Vázquez, Rezzónico, Roncoroni y Ennis adhirieron por los mismos fundamentos. El bloque dispositiv o final coincide con la solución unánime indicada.