PESCADOS LAVALLE SA C/ MUNICIPALIDAD DE GENERAL LAVALLE S/ PRETENSION ANULATORIA - OTROS JUICIOS

¿Quién es el actor?

Pescados Lavalle S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de General Lavalle.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria contra la Ordenanza 2745/2025 (que derogó la Ordenanza 2306/2020 y con ello la tenencia precaria de la planta procesadora de pescado), la anulación de actos particulares de aplicación de la norma y la concesión de una medida cautelar de no innovar para suspender la ordenanza impugnada, con reserva de reclamar daños.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y, en consecuencia, se confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la medida cautelar solicitada. Las costas de segunda instancia quedaron impuestas en el orden causado; se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, expresó que tal como la actora misma admitió, por no tratarse de una ordenanza con contenido normativo y de alcance general sino que se remite única y exclusivamente a la situación del inmueble y de la actora, resultaba suficiente -desde el punto de vista de su eficacia- la notificación cursada en el marco del expediente administrativo al domicilio especial que la propia sociedad constituyó en su acto creacional. Proclamó así el sentenciante la existencia, contenido y vigencia de la ordenanza pues llegó por un medio legal a conocimiento de la particular interesada, acto que por ello aparece prima facie como legítimo."

"Por ello, sin perjuicio de lo que oportunamente pudiera resultar de la prueba a producirse en relación al fondo del debate, juzgó el a quo que en la actualidad no se advierte la existencia del fumus bonis iuris (o la verosimilitud del derecho) que justifique el dictado precautorio para que se suspendan los efectos de la ordenanza municipal 2745/2025 y los eventuales actos particulares de aplicación."

"El memorial de agravios requiere una articulación seria, fundada, concreta y objetiva de los errores de la sentencia, punto por punto, junto con la demostración de los motivos para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho... La conducta procesal del recurrente, carente de precisión y desprovista de una adecuada y prolija técnica recursiva, ha soslayado las exigencias rituales establecidas en el art. 56 -inc. 3- del CPCA, circunstancia que impide la apertura de la jurisdicción revisora de este Tribunal ad quem."

¿Cómo votaron los jueces?

Por unanimidad (dres. Mora y Ucín) se rechazó el recurso por insuficiencia y por no conmover los fundamentos del pronunciamiento de grado. El dispositivo final dispone expresamente el rechazo del recurso, imposición de costas y diferimiento de regulación de honorarios.