Domínguez Arregui, Lorenzo José Antonio c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad ley 12.727

¿Quién es el actor?

Lorenzo José Antonio Domínguez Arregui, en su carácter de beneficiario del Instituto de Previsión Social de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social / Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita medida cautelar para que se ordene al organismo el pago de las diferencias entre lo efectivamente abonado y lo descontado por aplicación del decreto nº 2698/05, que restituyó a los agentes y beneficiarios los descuentos efectuados entre el 23-VII-03 y el 31-XII-03 como consecuencia de la aplicación del artículo 15 de la ley 12.727 y su planilla anexa.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la medida cautelar solicitada (arts. 199 y concordantes del C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. Que, si bien la verosimilitud del derecho debe ser examinada con mayor rigor cuando lo que se procura a través de una medida cautelar es la suspensión de los efectos de una ley, decreto, ordenanza o reglamento, en atención a la presunción de constitucionalidad y legalidad que ostentan tales actos, tal principio reconoce excepción, conforme consolidada doctrina de este Tribunal, cuando ya ha sido declarada la invalidez constitucional de la disposición puesta en crisis (causas I. 1531 'Alet Laboratorios', res. del 6-X-1992; I. 1584 'Boehringer', res. del 4-V-1993; I. 2380 'Moledo', res. del 4-XI-2002; I. 3064 'Rosende', res. del 23-IV-2003, entre otras), circunstancia que habilita a suponer una razonable probabilidad de éxito en el fondo."

"4. La inconstitucionalidad del artículo 15 de la ley 12.727 y su planilla anexa -norma que resulta objeto de impugnación en autos-, fue declarada por este Tribunal, con fecha 1º de octubre de 2003, al dictar sentencia definitiva en los autos I. 2.312 'AERI' y B. 64.621 'UPCN', circunstancias que otorgan suficiente verosimilitud a los derechos pretendidos por la parte actora."

"7. Expuestos de tal modo los antecedentes brindados más arriba y la particular circunstancia del caso, en tanto lo que el actor reclama en definitiva es la diferencia que existe -a su entender- entre lo efectivamente abonado como devolución en los términos del decreto 2698 y lo descontado de su haber durante la emergencia, es dable presumir que la privación de esa devolución no ocasionará al señor Domínguez Arregui un gravamen que no pueda remediarse."

"Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE No hacer lugar a la medida cautelar solicitada en autos (arts. 199 y concordantes del C.P.C.C.)."

Observación sobre la regla de mayorías: la solución expresada corresponde al bloque dispositivo final del fallo, por lo que se toma esa decisión como la acordada por la mayoría del tribunal.