M. ,N. R. contra B. d. l. P. d. B. A. A. d. t. - a. e.

¿Quién es el actor?

M., N. R. (trabajador/ordenanza).

¿A quién se demanda?

Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo ocurrido el 10/05/2011 cuando una caldera explotó provocando quemaduras y secuelas incapacitantes.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el Banco. Confirma la existencia de responsabilidad civil (objetiva y, subsidiariamente, subjetiva) del Banco por la cosa riesgosa/viciada y por la conducta de sus dependientes; confirma el monto calculado por el a quo ($2.356.299,40 como reparación integral sobre la base del derecho civil, con deducción inicial de prestaciones ya percibidas), pero dispone que la causa vuelva a grado para nueva liquidación teniendo en cuenta que la suma a deducir debe ser la que resulte del cálculo según la Ley de Riesgos del Trabajo y no la pactada en convenio entre el trabajador y la ART; revoca además la regulación de honorarios atribuida a peritos que no intervinieron en estas actuaciones; por mayoría además revoca la imposición de la multa del art. 275 LCT. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El tribunal de grado declaró procedente la demanda que el señor N. R. M. promovió contra el Banco de la Provincia de Buenos Aires, mediante la cual le había reclamado -con fundamento en disposiciones del derecho civil- el pago de una indemnización integral por los daños y perjuicios derivados del infortunio que sufrió mientras prestaba tareas como ordenanza en la sucursal que dicha entidad posee en la localidad de San Miguel del Monte (v. fs. 450/474)." (Voto del Dr. Negri, I.)

2) "Al permanecer firme la conclusión del juzgador de que el accidente de trabajo fue provocado por la intervención de una cosa riesgosa y viciosa de propiedad de la empleadora, carece de relevancia expedirse sobre la argumentación que contiene dicho pronunciamiento... Lejos de rebatir eficazmente las conclusiones que estructuran el pronunciamiento de grado, en su discurrir se limita a exponer la propia versión de los hechos..." (Voto del Dr. Negri, III.2.c. y III.2.d.)

3) "Por lo expuesto, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, con los alcances establecidos en los puntos III.6.c. y III.8.b. de este voto... Las costas de esta instancia se imponen por su orden..." (Voto del Dr. Negri, IV.; Sentencia final)

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión es mayoritaria en el sentido indicado: se confirma en lo esencial la responsabilidad y el monto base, pero se acepta parcialmente el recurso para ordenar nueva liquidación por la cuestión de la deducción de prestaciones y para revocar la regulación de honorarios de peritos que no actuaron. Además, por mayoría se revoca la multa del art. 275 LCT (voto del Dr. Soria acompañado por otros).