Aref, Vanesa Anahí; Bertolano, Brian Nicolás y Morales Gómez, Nicolás s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad en causa n° 75.937 del Tribunal de Casación Penal, Sala I

¿Quién es el actor?

La defensa oficial adjunta en representación de Vanesa Anahí Aref, Brian Nicolás Bertolano y Nicolás Morales Gómez.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia del Tribunal de Casación Penal, Sala I (que a su vez confirmó la sentencia del Tribunal en lo Criminal n.º 1 de Azul).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la confirmación de la condena (prisión perpetua y costas) impuesta tras juicio por jurados por homicidio agravado (entre otros delitos) acaecido el 13 de febrero de 2014; se alega arbitrariedad, prescindencia y violación del principio in dubio pro reo por insuficiencia probatoria e inversión de la carga de la prueba.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se confirmaron las conclusiones del Tribunal de Casación, imponiendo costas. (Acuerdo dictado en La Plata, 6 de noviembre de 2019).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal revisor analizó uno a uno los testimonios prestados en el juicio con indicación precisa de su ubicación dentro del registro audiovisual mediante la cita de los minutos donde ocurrieron, evaluó las evidencias restantes, abordó y descartó las distintas hipótesis presentadas por la defensa de los encartados y concluyó en la suficiencia probatoria como para despejar toda duda razonable y avalar la decisión del veredicto de culpabilidad y sentencia." (III.2)

"En definitiva no demuestra -siquiera conjeturalmente- que la sentencia atacada padezca de algún vicio que bajo el prisma de la pretoriana jurisprudencia del Máximo Tribunal federal, encasille en el elenco de supuestos que se incluyen en el amplio catálogo de la arbitrariedad." (III.2)

"...si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del encausado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto impide alcanzar ese grado de convencimiento..." (III.3)

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Hilda Kogan votó por la negativa; los Dres. Negri, Genoud, Soria y Torres coincidieron con dicho voto. Bloque dispositivo final: rechazo del recurso.

Fechas relevantes: evento fáctico 13/02/2014; veredicto de jurado 03/12/2015; resolución de Casación 22/12/2016; admisibilidad del recurso extraordinario decretada por Tribunal de Casación (resol. fs. 355/359); acuerdo de la Suprema Corte 06/11/2019.