Francia, Claudio Angel y otro contra Provincia de Buenos Aires - Fisco Provincial. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Claudio Ángel Francia y Gladis Sebastiana Jaime.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Fisco Provincial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por el fallecimiento de su hijo, Federico Adrián Francia, ocurrido el 29 de noviembre de 2010, en ocasión de prestar servicios como sargento de policía.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, se revocó la sentencia de primera instancia con los alcances señalados en los puntos III.2 y III.3 del voto rector, y se remitieron los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de esta instancia a la vencida (art. 289, CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo ello así, debió el tribunal de grado atender a las disposiciones que contiene la ley 24.557, régimen especial que -como es sabido- regula este tipo de pretensiones (conf. arts. 1 apdo. 1, 2 apdo. 1 inc. 'a', 3 apdo. 1, 11 apdo. 4, 18 y 39 en su redacción original, ley cit.), y abordar así los planteos y defensas que realizaron las partes en torno a algunas de sus normas."

"Dicho esto, luce pertinente agregar que a tenor de la fecha en la que acaeció la muerte del agente (29 de noviembre de 2010; v. fs. 444 vta.), los accionantes no contaban con la opción actualmente prevista en el segundo párrafo del art. 4 de la ley 26.773."

"En virtud de lo expuesto, admitiéndose entonces el cuestionamiento traído, la causa deberá regresar a la instancia de origen para que el tribunal interviniente, debidamente integrado, dicte nuevamente el pronunciamiento conforme lo aquí resuelto."

"Para más, aun cuando se ignorasen los yerros apuntados, también se advierte que considerando la fecha de entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación (1 de agosto de 2015; ley 26.994, texto según ley 27.077, B.O., 19-XII-2014) y la del desafortunado suceso que motivó el reclamo de autos, la cuestión no podía ser resuelta -como se hizo- soslayando la legislación vigente al momento del hecho (conf. art. 7, Cód. Civ. y Com.; causa C. 121.244, 'Casanova', sent. de 6-XII-2017)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en los puntos III.2. y III.3. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron a favor los jueces Soria (voto inicial), Pettigiani (adhiriendo a Soria), De Lázzari y Kogan (adhiriendo a Soria). El juez Negri adhirió en lo principal pero formuló salvedades sobre la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557; la resolución final refleja la mayoría que hizo lugar al recurso y revocó la sentencia conforme los apartados III.2 y III.3 del voto rector.