Fleita, Eliodoro contra Aserradero Italí S.R.L. y otros. Daños y perjuicios.

¿Quién es el actor?

Eliodoro Fleita, trabajador que sufrió un accidente laboral el 14 de octubre de 2010.

¿A quién se demanda?

Aserradero Itatí S.R.L.; Claudia Celia Ortiz (en su carácter de socio gerente) y Federación Patronal Seguros S.A. (aseguradora de riesgos del trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incapacidad derivada de accidente de trabajo; prestaciones asistenciales previstas en la ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal de Trabajo n.º 1 hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó solidariamente a Aserradero Itatí S.R.L., a Claudia Celia Ortiz y a Federación Patronal Seguros S.A. al pago de $373.604,92 por reparación conforme al derecho común; además condenó a la aseguradora al pago de $199.165,45 en concepto de la prestación del art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557. El juez de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 39 LRT en los términos del fallo y aplicó intereses desde la exigibilidad conforme a la tasa pasiva plazo fijo digital a 30 días del Banco de la Provincia de Buenos Aires. La Suprema Corte, por mayoría, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora, con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Descripción del pronunciamiento de grado sobre hechos y montos:

"el tribunal de trabajo interviniente hizo lugar a la demanda deducida por el señor Eliodoro Fleita, y condenó solidariamente al Aserradero Itatí S.R.L., a la señora Claudia Celia Ortiz -en su condición de socio gerente de la firma demandada- y a Federación Patronal Seguros S.A. al pago de $373.604,92 en concepto de los daños y perjuicios -con fundamento en las normas del derecho común- derivados de la incapacidad del 50,3% del índice de la total obrera que padece a consecuencia del accidente de trabajo denunciado. Asimismo, condenó a la aseguradora demandada a abonar $199.165,45 en concepto de la prestación prevista en el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557."

2) Sobre vigencia de la póliza y responsabilidad de la ART:

"no surge ... la suscripción de un nuevo contrato de afiliación por parte del empleador con otra aseguradora con posterioridad al día 31 de marzo de 2010, concluyó que aquel se hallaba vigente al momento del siniestro pues, de acuerdo a lo establecido en el art. 27 apartado 5 de la ley 24.557, el contrato de afiliación ha de tenerse por rescindido solo con la firma de un nuevo contrato."

3) Sobre la revisión por vía extraordinaria y motivos del rechazo del recurso:

"la impugnante solo se queja de la interpretación restrictiva que del art. '25 inc. 5 de la LRT' hizo el tribunal de origen... la sola afirmación ... ciertamente no abastece la carga de demostrar acabadamente el agravio traído a esta instancia... la interpretación del alcance y extensión de las cláusulas estipuladas en el contrato de seguro constituye una típica cuestión de hecho, privativa de los jueces de grado y no revisable en casación, mientras no se acredite la existencia de absurdo."

4) Sobre la valoración probatoria y la tesis de la aseguradora:

"las divergencias planteadas por la recurrente acerca de la aptitud conferida a la prueba pericial técnica, documental y testimonial... no alcanzan para descalificar la conclusión a la que arribó en la instancia de grado... las alegaciones ... solo traducen su personal y subjetiva opinión discrepante con las definiciones plasmadas en la sentencia."

5) Dispositivo final del Tribunal (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

(Votos concordantes de Negri, Soria, de Lázzari, Kogan y Pettigiani; voto principal y adhesiones forman la mayoría que resuelve el rechazo.)